報載新北市八里一名丁姓女子居住在社區地下室，因不滿鄰居張姓男子將紅色地毯蓋在採光罩上，造成她家中陰暗，提告要求排除侵害，士林地院審理後認為，張男侵害丁女日照權，應予移除。儘管張男辯稱，丁女裝設採光罩，造成下雨時聲音很大，他才鋪地毯降低音量，但法官認為，依建築技術規則，對住宅區建築物的日照陰影有規範，顯見「日照權」為法令所承認之權利，應予保護，就算張男所說的屬實，也不應侵害丁女日照權。
⚖️ 法律評析
在農村社會或是偏遠地區，基本上都是平房建築，鮮少看到樓房，但是在市區卻是到處高樓林立，縱使是住宅區，也都是公寓大廈，視野、光線的問題，也成為買房或租屋時的考量要件。新聞中提到的日照權，確實是受到法律保障的，但是並不是每個地區的住戶都可以主張，商業區住宅就不受建築法規約束，因此居民日照權也會受限。
我國法令中並沒有明確規定「日照權」的規範和定義，但是建築法第97條授權由主管機關制定的《建築技術規則建築設計施工編》第23條第2項規定，一定高度之住宅區建築物，在冬至日所造成之日照陰影，應使鄰近基地有一小時以上之有效日照，且第24條第1項未實施容積管制地區建築物也有所適用，另同規則第40條亦規定：「住宅至少應有一居室之窗可直接獲得日照。」。因此日照權也具有法律上的位階，成為民眾得以請求的權利。
但是因目前日照權僅限制一般住宅區，實施容積管制的商業區中，並無針對日照權規範，也就是商業區高樓建築物不需比照住宅區規範，在冬至日使鄰地住戶享有1小時以上的有效日照。另外，還有一項立法漏洞，建築物若是低於七層樓或是21公尺以下，就算侵害鄰居的日照權，也不必負侵權行為損害賠償、回復原狀責任。
在日本照權是以憲法位階將日照權列入基本權保障，而我國卻僅以行政命令位階為規範，又有都市計劃及容積規定，存在許多例外空間，導致在訴訟上一般居民對上大樓建商可以勝訴的案例少之又少，內政部營建署雖然已在商議修法，並考量商業區住宅區的民眾日照權，但若納入商業區的日照權，可能會影響到台灣土地使用分區的問題，恐怕台灣居民日照權的爭取還有一段革命之路。