脅迫證人陪睡，前檢座聲請釋憲遭不受理

依照台灣的法律規定，究竟有哪些主體是可以提起大法官釋憲呢？

依照司法院大法官審理案件法第５條：

I 有左列情形之一者，得聲請解釋憲法：
一、中央或地方機關，於其行使職權，適用憲法發生疑義，或因行使職權與其他機關之職權，發生適用憲法之爭議，或適用法律與命令發生有牴觸憲法之疑義者。
二、人民、法人或政黨於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令發生有牴觸憲法之疑義者。
三、依立法委員現有總額三分之一以上之聲請，就其行使職權，適用憲法發生疑義，或適用法律發生有牴觸憲法之疑義者。

II 最高法院或行政法院就其受理之案件，對所適用之法律或命令，確信有牴觸憲法之疑義時，得以裁定停止訴訟程序，聲請大法官解釋。

III 聲請解釋憲法不合前二項規定者，應不受理。

本案應適用第二款

所以本案中的吳男若要提起大法官釋憲，應該是依照本條的第二款由人民提起釋憲聲請。而今天吳男認為，判決所述的理由都屬實體事項，而非程序事項，最高法院卻逕以「違背法律上之程式」為由駁回上訴，模糊程序判決及實體判決間的界限，違反法律明確性原則，侵害憲法保障的訴訟權，因此聲請釋憲。

司法院大法官會議倒是認為，吳男所提出的質疑點，是屬於法院認事用法適不適當的爭執，吳男沒有具體說明該判決到底牴觸憲法的哪個部分，所以最後決議不受理，並無違誤。

資料來源：聯合新聞網