本案例涉及實務上因上訴理由不具體未經命補證程序而被駁回者，對於無辯護人之被告第二審應適時闡明，使其有補正之基會，以免被告之上訴權被剝奪。

法院見解：(最高法院98年台上字第5354號判決)

上訴理由之敘述如何得謂具體，與法院審查之基準如何，攸關是否契合法定具體理由之第二審上訴門檻，自屬訴訟權保障之核心內容。我國並未採取律師強制代理制度，此之加擔限制，極有可能因被告囿於專業法律知識不足，或因智能不足無法為完全之陳述等不可歸責於己之事由，因而被剝奪其上訴權。至若被告在第一審未選任或未經指定辯護人者，則第二審法院於審查其上訴理由是否符合具體之要件時，在兼顧被告應有受實質救濟機會之訴訟權保障下，自仍得行使必要之闡明權，使為完足之陳述，究明其上訴書狀之真義為何，然後再就上訴書狀之所載與原判決之全貌意旨為綜核、整體性之觀察，供為判斷之準據。