本案例涉及監聽錄音可否為證據的問題，其作為證據須具備何種要件或程序的問題。

法院見解：(最高法院98年台上字第1073號判決)

錄音、錄影、電磁紀錄或其他相類之證物可為證據者，審判長應以適當之設備，顯示聲音、影像、符號或資料，使當事人、代理人、辯護人或輔佐人辨認或告以要旨，刑事訴訟法第一百六十五條之一第二項定有明文。而依監聽錄音所作成之譯文，乃監聽錄音內容之顯示，為學說上所稱之派生證據，倘對該譯文之內容有所質疑時，自應依上開規定，以適當之設備，顯示聲音，而為調查證據。以錄音設備之機械作用，客觀、忠實保存該犯罪行為過程之記錄，屬於刑事訴訟法第一百六十五條之一第二項所稱之「證物」，非同法第一百五十九條第一項所稱之「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」。