本案例涉及刑法誣告罪有關事實之認定。

法院見解：(最高法院96年台上字第3566號判決)

刑法第一百六十九條第一項之誣告罪，固以意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告為構成要件。故該項指控，須指出其具體事實，足以使人受有刑事或懲戒處分之危險，且係明知其為虛偽，具有故意構陷之情形始能成立。惟上開所謂「具體事實」，並不以就人、事、時、地、物均已鉅細靡遺詳為指述為必要，倘所述內容係以事實為基礎，相關人、事、時、地、物等情節並可因被告之補充陳述而完足，事實內容仍屬可得確定，果並足以成刑事偵查或行政懲戒權之發動，除係因誤認等因素，堪認並無誣告之故意者外，即無礙誣告犯行之成立。此與使用單純對他人人格特質、舉止等為主觀評價時所作之評論性語句(如吝嗇、陰險、拘謹、陰晴不定等)，尚不足以促成刑事偵查或行政懲戒權之發動有別，不可混淆。