本案例涉及證據方法中鑑定及人證之差別。

法院見解：(最高法院98年台上字第4960號判決)

鑑定，係由選任之鑑定人或囑託之鑑定機構，除憑藉其特別知識經驗，就特定物(書)證加以鑑(檢)驗外，並得就無關親身經歷之待鑑事項，僅依憑其特別知識經驗(包括技術、訓練、教育、能力等專業資格)而陳述其專業意見；人證，則由證人憑據其感官知覺之親身經歷，陳述其所見所聞之過往事實。二者雖同屬人之證據方法。但仍有本質上之差異。而英美法上憑其專業知識、技術等專家資格就待證事項陳述證人意見之專家證人，為我國刑事訴訟法所不採。倘專家憑其特別知識、技術、經驗到庭陳述其專業意見，仍屬鑑定之範疇，應踐行鑑定人具結程序。如果無訛，沈○桂係憑藉其特別知識、經驗就有關信用狀之事項單純陳述其專業意見，而非就本案陳述其親身經歷之過往事實，顯非證人，而為鑑定人，原審竟以專家證人身份傳喚沈○桂到庭，諭知證人具結義務及偽證處罰，命朗讀證人結文後具結之程序……，其所踐履之程序，自有未合。