爭執所在：行政訴訟法第6條第1項之解釋及適用。
法院見解：(最高行政法院98年裁字第3077號裁定)
行政訴訟法第6條第1項規定所謂即受確認判決之法律上利益，係指抗告人(即原審原告)目前所處之法律狀態，若不尋求判決確認即將受到不利益之效果而言，系爭案件於未來有重複發生危險之可能，即受確認判決之法律上利益存在。經核系爭考選部中華民國97年7月2日選特字第0971500720號函因97年度公務人員特種考試法務部調查局調查人員考試已舉行完畢而解消，是撤銷之訴已無法達到抗告人之目的，但抗告人將來若再應考時有重複發生之可能，故有即受確認判決之法律上利益。
本案例涉及請求行政機關更證或撤銷新聞稿所生之行政爭訟問題。事實發生於95年3月間上訴人(即原告)是一家以辦理金融機構債權管理服務為主要項目之公司(俗稱催債公司)。當時，金管會所屬銀行局人員會同經濟部商業司人員查核其財務及業務狀況時，發現上訴人內部會議中載有：「接電者如果防備心很強，通常家中債務不少，或者很寵愛小孩，要讓他瞭解事情嚴重性」等語，金管會以上訴人催收作業「涉有不當恐嚇內容」，有違銀行法第45條之1規定為由，函請與上訴人訂定委外催收契約之往來金融機構，包括中國信託等22家銀行及3家信用卡公司，應終止委託上訴人之催收業務，並於同日發布新聞稿。
