本案例涉及撤銷詐害債權的問題。
爭執所在:民法第244條之解釋及適用。
法院見解:(最高法院98年度台上字第1647號判決)
最高法院認為民法第二百四十四條第三項規定,旨在揭明債務人之全部財產為全體債權人之總擔保,債權人本得於債權之共同擔保減少,致害及全體債權人之利益時,行使撤銷權。準此,苟係以給付特定物為標的之債權(特定債權),被債務人之無償行為所侵害,而得轉換為損害賠償之債時,倘債務人之資力已不足賠償債權人因該轉換所得請求之損害額,即仍屬債權之共同擔保減少而害及全體債權人之利益,債權人自得依民法第二百四十四條第一項規定,行使其撤銷訴權。本件上訴人壬○○於系爭訴訟繫屬中,將其「僅存」之財產即系爭應有部分,贈與其子即上訴人巳○○,於九十一年一月二日辦妥所有權移轉登記,致陷於無資力,既為原審合法認定之事實。則壬○○顯已無資力賠償因其所為無償(贈與)行為,侵害被上訴人原得請求壬○○辦理系爭五三號土地應有部分(二一分之一)移轉登記之特定債權而轉換之損害賠償債權。揆諸上開說明,被上訴人依民法第二百四十四條第一項規定,請求撤銷壬○○與巳○○間之系爭贈與行為,及命巳○○塗銷系爭應有部分之系爭所有權移轉登記,即屬有理。
- 本案例涉及醫師對病患之「告知說明義務」的問題。
- 本案例涉及公寓大廈之區分所有權人會之召開若由無召集權人召集而召開時之效力為何。
- 本案例涉及「登報公開道歉」作為一種回復名譽之適當處分,依大法官會釋字第656號解釋認為並未涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事,即未違背憲法第23條比例原則。但「登報公開道歉」之內容,仍應有所限制。其認為應就不法侵害人格法益情節之輕重與強制表意之內容等,審慎斟酌而為適當之決定,如要求加害人公開道歉,涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事者,即屬逾越回復名譽之必要程度,而過度限制人民之不表意自由。就登報道歉之問題,最高法院有進一步的說明。
- 本案例涉及實務上經常發生爭議之房屋登記借名的問題,最高法院於下列二則判決者分別認定借名登記應類推適用委任關係,而且不一定是有償契約。出名人非真正取得以其名義登記不動產之所有權,若將該不動產讓與或處分於第三人係屬於無權處分。
歡迎來電諮詢:04-2375-6755