案例事實

夜市人生與債權銀行的嚴厲指控

蔡先生是一位在夜市辛勤擺攤的基層工作者，主要靠著販售手機配件維持生計。這個看似每天都有現金收入的工作，實際上每個月的平均淨收入大約只有微薄的23,000元。蔡先生不僅要負擔自己的生活開銷，還必須扶養未成年子女，生活重擔壓得他喘不過氣。

蔡先生主張每月個人的必要生活支出為1萬1千餘元，未成年子女的扶養費為 1萬1千元。這筆帳目換算下來，他每個月的結餘僅剩下不到100元。若將時間拉長，以法院審查的標準（聲請清算前2年）來計算，他的可處分所得在扣除必要生活費與扶養費後，兩年下來的結餘僅有1千餘元。

蔡先生在清算程序中，已經竭盡所能地提出了5萬餘元的財產供債權人分配。然而，本案最棘手的難關才正要開始。當程序推進到「免責」階段時，債權銀行提出了極具殺傷力的質疑：

還款能力與消費行為質疑：部分銀行認為蔡先生才40多歲，仍有工作能力，不應輕易免責；更翻出他過往的信用卡明細，指控他曾有密集消費後未還款的情形，質疑這屬於奢侈、投機或濫用消債程序的行為。

健保投保薪資的致命落差：這是本案最大的危機之一。健保署的資料顯示，蔡先生長期投保於父親開設的診所，且投保薪資為23,800元。這個數字與他在法庭上陳報的「夜市擺攤收入23,000元」不一致。債權人立刻緊咬這點，主張蔡先生隱匿真實收入，觸犯了《消費者債務清理條例》第134條第8款的「故意為不實記載」的不免責事由。

出國紀錄的嚴厲審視：法院調查發現，蔡先生在聲請清算前的2年間，竟然有多次前往中國大陸與日本的出國紀錄。在實務上，「喊窮卻還能出國」絕對是債務案件中最容易被攻擊的痛點，往往會被法官與債權人視為有隱匿財產或過度奢侈消費的鐵證。

面對這些看似罪證確鑿的指控，蔡先生陷入了極度的恐慌。但對於天秤座法律事務所的律師而言，這正是展現法律專業與訴訟策略的關鍵時刻。我們深知，迴避問題只會導致敗訴，唯有正面迎擊，用證據與生活常理逐一拆解，才能為當事人拚得一線生機。

在實務諮詢中，最常聽到債務人有兩種極端的誤解：一種是以為「只要聲請清算，法院就一定會幫我把債務全部免除」；另一種則是悲觀地認為「只要銀行反對，法官就絕對不會判我免責」。事實上，這兩種觀念都不完全正確。

依據《消費者債務清理條例》第132條規定，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除法律另有規定外，原則上「應裁定免除債務人債務」。這條法律確立了一個大原則：清算程序是以「免責」為原則，不免責為例外。 但這個例外的門檻在哪裡？這就需要律師協助當事人跨越第133條與第134條這兩座大山。

破解第一座大山：第 133 條的「數學題」

本案第一個關鍵，在於精準的數字計算。法官判斷是否免責，不是看債務人「有沒有誠意」或「哭得多慘」，而是看具體的財務數據。《消費者債務清理條例》第133條的核心精神是：如果債務人這兩年明明有剩餘的錢可以還，卻在清算程序中拿不出相對應的錢給債權人，那就不應該免責。在本案中，律師協助蔡先生精確列出收支。蔡先生聲請清算前2年的可處分所得扣除必要生活費及扶養費後，結餘僅有1千餘元。但他在清算程序中，已經拿出了5萬餘元給債權人分配。因為「分配總額大於兩年結餘」，我們成功向法院證明：蔡先生已經盡了最大的努力，絕對沒有私藏財產，因此順利排除了第133條的不免責事由。

破解第二座大山：第 134 條的「誠實與常理測試」

第134條規範了多種「惡意」行為，例如故意隱匿財產、捏造債務、奢侈消費、投機行為或故意申報不實等。針對銀行攻擊的「健保投保高於實際收入」問題，我們向法院主張：蔡先生是因為父親開設診所，為了貪圖投保健保的便利性才掛名在診所之下，並非真的在診所上班領薪水。更重要的是，投保級距的23,800元與實際收入的23,000元，差距極微。我們援引了《消費者債務清理條例》第 35條（情節輕微者仍得免責）作為防禦後盾，強調這並非惡意欺騙法院。

至於最致命的「出國紀錄」，律師協助蔡先生還原了真實的生活脈絡：前往中國大陸，是因為夜市老闆帶他去尋找手機配件的貨源，機票與食宿都是老闆支付的；而前往日本，則是身為醫師的父親體恤兒子辛苦，基於親情全額贊助的家族旅行。我們向法院強調，這些行程皆非蔡先生自行花費，更不是為了個人享樂的奢侈消費。

確立免責原則（消債條例第1條、第132條）：

法院在判決中明示，消債條例的立法目的，在於使陷於經濟困境的消費者能獲得重建經濟生活的機會，保障其生存權。因此，清算程序終結後，除有法定不免責事由外，法院應裁定免除債務。

通過數字檢驗（消債條例第 133 條）：

法院精算後確認，戴先生清算前2年的收支餘額僅1千餘元，遠低於清算程序中分配給債權人的5萬餘元，因此不符合第133條應不免責的要件。

駁回債權人指控（消債條例第 134 條、第 135 條）：

法院明確指出「不免責是例外」，債權人若主張債務人有奢侈、隱匿財產等行為，必須提出「相當之證明」。針對健保疑雲，法院採信了律師的答辯，認為投保金額23,800元不能直接推論為實際收入，且與陳報的23,000元相近。縱使有申報瑕疵，金額差距僅800元，依第 135 條規定屬於「情節輕微」，不影響免責的判定。針對出國紀錄，法院也認同蔡先生的說明前後一致，且中國大陸與日本距離臺灣較近，由老闆或父親代為支付費用符合社會常理，難以認定有第134條所指的奢侈消費或隱瞞事實之行為。

法院的防弊提醒（消債條例第 139 條）：

當然，法院也依據第139條提醒，若債權人在免責裁定確定後1年內，發現債務人當初其實有隱匿財產或用不正當方法獲得免責的證據，仍可聲請撤銷免責。這彰顯了法律保護誠實債務人的底線。

#更多文章請搜尋《天秤座法律網》
#加LINE或致電了解免費諮詢
#台中地區不定期&現場免費法律諮詢
#天秤座法律事務所為您服務
#台中律師