案例事實

當「活下去」都需要精算到最後一塊錢

有些債務，不是因為揮霍無度；有些困境，也不是一句簡單的「自己要負責」就能輕易帶過 。

古先生的人生道路並非一路順遂。在他向法院聲請清算的前後，他所面對的絕非單純「欠債」兩個字，而是一整個家庭沉重的現實生存壓力。法院在審理中查明，古先生先前曾向法院聲請清算，並經裁定開始清算程序；然而，由於他名下所有的清算財團財產，根本不敷清償消債條例第108條所定之相關程序費用，經司法事務官裁定清算程序終止確定。依照法律程序，法院接下來必須針對他的現狀再次判斷：他是否還有不應免責的情形。

在法院通知到場陳述意見時，古先生親自到庭，訴說了自己真實且無奈的處境。他自任職清潔公司，每個月的薪資僅有新臺幣2萬4,000元 。在當時的物價水準下，這樣的收入對一般單身者而言已相當吃緊，更何況古先生的肩膀上還扛著兩代人的生計。他每個月必須從微薄的薪水中，擠出約7,000元來扶養就讀高中的未成年子女，同時還要分擔老父親每個月約5,000元的扶養費。

古先生向法院主張，自己每月的必要生活費用約為1萬2,000元 。扣除掉自身的必要開銷，以及子女與父親的扶養費後，這2萬4,000元的薪水已經見底，完全沒有任何餘額 。

為了進一步釐清古先生的真實資力，法院也詳細清查了他的財產與生活狀況。結果顯示，古先生名下沒有任何不動產，僅有的一項財產，是一部車齡高達20多年的老舊汽車 。債權銀行曾具狀請求法院，調查古先生是否有購買商業型保險或領取社會福利津貼。經過多方函詢鄉公所、市公所及縣政府，確認古先生及其女兒、父親均未領取任何社會福利。保險部分，查詢中華民國人壽保險商業同業公會的系統後，也確認他僅投保了最基本的傷害險 。

更令人不忍的是，法院卷證顯示，古先生曾入監服刑，這段經歷讓他出監後重返社會的腳步更加步履維艱，經濟能力確實非常有限。這類案件最令人心酸的地方在於：債務人不是不想還錢，而是真的連維持基本生存都已經耗盡了所有力氣。當一個人的收入只夠維持一家老小最底線的生計時，法律所要處理的，就不再只是冷冰冰的帳面數字，而是是否該給予這個在懸崖邊緣掙扎的人，一個翻身的可能。

天秤座法律事務所律師在此向大家深入解析，這類案件成功的核心關鍵，其實不在於債務人「有沒有收入」，而是在於一個嚴格的法律公式：在法院裁定開始清算程序後，債務人扣除自己及依法應受其扶養者的必要生活費後，是否仍有可供清償的餘額 。

依據本件判決所引用的《消費者債務清理條例》第132條規定，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，原則上應以裁定免除債務人之債務。但這裡的「別有規定」，指的就是同條例的第133條與第134條，這兩條是法院用來檢視債務人是否具有「不免責事由」的兩道大門 。

首先，我們來看《消費者債務清理條例》第133條。這條法律的重點在於審視債務人是否有固定收入，且在扣除自己與依法應受扶養者的必要生活費後，是否「仍有餘額」。如果有餘額，且普通債權人的分配總額又低於特定標準，法院就應該裁定不免責 。

但在古先生的案件中，我們協助當事人向法院清楚地攤開了財務結構：

每月薪資：24,000元

扣除自身必要生活費：12,000元

扣除未成年子女扶養費：7,000元

扣除父親扶養費：5,000元

最終餘額：24,000 - 12,000 - 7,000 - 5,000 = 0元

法院認可了古先生所列的必要生活費用，均未高於當時衛生福利部公告的臺灣省最低生活費1.2倍標準。既然計算出來的餘額為零，代表他沒有任何可支配的剩餘財產，自然就不符合第133條所規定的不免責要件 。

其次，是《消費者債務清理條例》第134條。這是法院用來判斷債務人是否有「惡意或不誠實行為」的重要防線。例如：是否故意隱匿、毀損財產？是否捏造債務？是否在聲請清算前2年內從事奢侈消費或賭博投機？是否有變造會計帳簿等行為 。

這往往是許多消債案件成敗的關鍵分水嶺。古先生之所以能順利挺過這關，正是因為經過法院與債權人的嚴格檢視與調查後，確認他完全沒有隱匿財產、處分財產損害債權人或奢侈消費等違反誠信的情形。相反地，卷內的各項證據（如名下僅有老車、無社會福利、僅有傷害險、曾入監服刑等）反而強烈佐證了他資力極度有限、生活確實困難，絕無濫用破產制度之嫌。

實務建議：如果您也面臨類似的債務困境，想要在清算後爭取免責，最核心的策略絕對不是在法庭上單純地「喊窮」，而是必須提出一套經得起法院嚴格檢驗的客觀證據。這包含了您的薪資證明、家庭結構、扶養支出單據、保險狀況與財產清單等。依據《消費者債務清理條例》第136條第1項，法院在裁定前會依職權調查，並讓雙方有陳述意見的機會。因此，唯有將生活支出結構誠實、清楚、合理且前後一致地呈報給法院，讓法院真實看見您已毫無清償能力、卻仍勇於面對債務的態度，才能成功爭取到法律給予的重生契機 。

免責為原則，不免責為例外

清算程序終止後的審查義務：債務人前已聲請清算並經裁定開始清算程序，其後因財產不敷清償清算程序費用而由司法事務官裁定終止確定。依據《消費者債務清理條例》第132條規定，本院即應進一步審酌債務人是否有同條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之事由 。

不符第133條之餘額要件：債務人每月薪資扣除自己及受扶養者之必要生活費用後已無餘額。核與消債條例第133條規定之要件不符，堪認債務人無該條規定之不免責事由 。

無第134條之不當行為，且債權人需負舉證責任：法院依職權調查，並無事證可認債務人有故意隱匿財產或不利於債權人之處分情事，亦無因消費奢侈商品、服務或從事其他投機行為而負債務。法院特別強調：「消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外」。倘若債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，自應由債權人具體說明並舉證以實其說。本件既查無相關情事，自無從認定其具不免責事由 。

綜合以上調查與法理，法院最終依法裁定：債務人應予免責。這份裁定，不僅是法律程序的完結，更是對一位在社會底層努力承擔家庭責任的父親，給予了一次極為重要的制度性救濟與喘息空間 。

#更多文章請搜尋《天秤座法律網》
#加LINE或致電了解免費諮詢
#台中地區不定期&現場免費法律諮詢
#天秤座法律事務所為您服務
#台中律師