案例事實

原告與配偶婚姻存續中，原告於共用電腦發現配偶與被告之LINE親密對話與露骨內容，並輔以行車紀錄器之錄音、錄影，顯示雙方互稱愛意、相約外出，甚至涉入親密互動。

1 為何構成「侵害配偶權」

• 民法第184條第1項前段：故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。
• 民法第195條第1項前段、同條第3項：不法侵害名譽、隱私、貞操等人格法益或基於配偶關係之身分法益且情節重大者，即可請求相當之慰撫金。
• 法院見諸愛意與露骨對話＋汽車旅館影像＋交往期間與知情線索，認定第三者與已婚者之互動超出社交分際，破壞婚姻共同生活之圓滿與幸福，依法成立侵害配偶權。

2 違法取得證據？民事訴訟之「證據能力」衡量

• 民事訴訟不若刑事有完整之排除規則；法院依發現真實、程序正義、預防理論等原則權衡。
• 本案認為：
1. LINE對話：被告承認頭像與自家人照片、生活瑣事等一致性，足資認定真正且具證據能力。
2. 行車紀錄器：車內普遍裝設且可預見被取用；原告取用目的為保護自身配偶法益，尚難謂侵害隱私到須排除證據的程度。
• 判決並引述最高法院104年度台上字第1455號之意旨做權衡標準（民事領域之違法證據能力採取個案衡量）。

3 時效抗辯的破解

• 民法第197條第1項：侵權損害賠償請求權，自知有損害及賠償義務人時起二年不行使而消滅；自侵權行為時起逾十年亦同。
• 本案中，法院以訂位資訊與原告於掌握對話為基準，認原告在知悉後即提起訴訟，被告未證明二年期間已逾，故時效抗辯不成立。

4 慰撫金如何衡量

• 慰撫金之量定依加害態樣、影響程度、被害人精神痛苦、雙方身份地位與經濟狀況等考量。
• 法院綜合對話內容露骨程度、地點與互動模式、雙方經濟能力等，認15萬元為相當。另就遲延利息，依民法第203條、229條第2項、233條第1項前段，按法定年利率5%自起訴狀送達翌日起計至清償。

實務建議（給正在蒐證的當事人）：

1. 保全完整對話紀錄（含圖片、頭像、群組、時間戳、定位/訂位資訊）。
2. 蒐集客觀場域證據（旅館、餐廳、通聯、行車紀錄器等）。
3. 避免違法方式蒐證；若有爭議，交由律師評估證據能力再行提出。

勿拖延：在知悉侵權與加害人後盡速提告，避免時效爭議。

確認侵害配偶權：

• 逾越一般社交分際、不為社會通念容忍，足破壞婚姻共同生活之圓滿、安全與幸福，即屬侵害配偶權（民法第184、195條）。
• 本案以親密對話、露骨內容、汽車旅館畫面及「在一起三年」脈絡，認定被告明知其人已婚仍交往。

證據能力之確認：

• LINE：從人別一致性與對話內容脈絡判為真正。
• 行車紀錄器：在可預見被取用且為保護配偶法益之目的下，不排除其證據能力。

時效不成立：

• 原告於111年7月起得知侵權與加害人，提告未逾二年主觀時效；被告未能舉證相反，故時效抗辯駁回（民法第197條）。

更多文章請搜尋《天秤座法律網》
#加LINE或致電了解免費諮詢
#台中地區不定期&現場免費法律諮詢
#天秤座法律事務所為您服務