案例事實

賣家出售有瑕疵之房屋，應負瑕疵擔保責任。

陳先生首次買房子就遇到牆壁剝落、漏水、鋼骨外露等嚴重物之瑕疵，更發現賣家明知有瑕疵，卻故意先以新木板、壁紙等掩飾，再以高價出售，雙方陷入嚴重購屋糾紛。

被告辯稱

出賣人黃先生則辯稱當初自住時，都沒有這些問題，裝潢是為了出售房屋的價格及看屋者觀感才施作，漏水及剝落問題應是陳先生使用不當造成；而即便瑕疵原本就存在，但陳先生購屋後有義務依照通常程序檢查房屋是否有瑕疵，並且也沒有依民法第365條第1項的規定，在六個月內主張，因此其不用負責，之後就不再理會陳先生的聯絡。

律師主張

陳先生來所委請律師並商討案情後，決定向賣方提告，主張黃先生應負物之瑕疵擔保責任，且因為黃先生顯然是惡意地以簡易裝潢掩飾房屋有牆壁剝落、漏水等嚴重瑕疵，又故意不告知陳先生，因此依照民法第365條第2項，排除同條第1項權利應在六個月內行使之時效限制。

勝訴，被告需賠償原告三十四萬元

法院審理後委託臺中市建築師公會鑑定房屋狀況，發現房屋漏水、鋼骨外露等狀況，在雙方買賣契約訂立時即存在，而依照室內裝潢施作情形，可推知買受人當初無從辨識有這些瑕疵存在，並非像黃先生所辯稱的原告使用不當，或是天然災害造成。法院因此判決黃先生敗訴，並應賠償陳先生三十四萬餘元的損害，包含陳先生另行委請廠商修復房屋的支出。