精油氣爆毀容女獲賠551萬-天秤座法律網

精油氣爆毀容女獲賠551萬

台北市女大學生郭采瑀，12年前因媽媽點薰香精油引發氣爆閃焰，導致她毀容，連同手腳留下肥厚傷疤，郭女向精油商亮碧思公司求償1989萬多元，兩度敗訴，台灣高等法院更一審昨以該精油屬易燃物品，精油商卻指導消費者點火引燃確有不當，逆轉改判亮碧思應賠551萬多元。判決指出，2002年10月10日下午，李女在家將亮碧思（當時為柏格公司）賣的5公升薰香精油分裝到小精油瓶，並依業者指示點燃瓶口棉芯，卻瞬間氣爆，蹲著旁觀的9歲郭女被閃焰灼傷頭臉與四肢，送醫撿回一命，歷經15次手術仍救不回容貌。
郭女提告求償1989萬多元，一、二審都判郭女敗訴，但高院更一審指，業者明知精油含90%低燃點異丙醇，卻要消費者點火引燃，改判郭女可獲賠551萬多元。可上訴。

法律評析

若單純從報載內容或許尚難理解，為何郭姓女子明明是因為精油氣爆而導致毀容，卻會兩度敗訴；實際上從歷來各審級法院說理以及雙方的攻防可知，其敗訴原因皆在於郭姓女子（及法定代理人李姓女子）無法明確證明其所受之損害以及該事故的起火原因是系爭精油所致，且燃燒精油時之房間非密閉，則氣爆如何發生法院亦未將舉證責任轉嫁於亮碧思公司，從而郭姓女子之損害及亮碧思公司之精油產品間欠缺必須被證立之

因果關係，因此先前法院認定亮碧思公司毋庸負責，此一見解於102年時被最高法院指摘說理不足且事證未完全調查說明，廢棄後發回高院更審。

而高院更一審認定該精油內含高達百分之九十異丙醇，具高度危險性，卻要消費者點火引燃，且被告疏警示系爭精油危險注意事項，以及使用上應特別注意之標示，未以中文標示精油之加注使用方法，且未檢附中文說明書，違反商品標示法第6至9條、消費者保護法第24條、第26條等規定。

因此，法院更進一步解釋商品標示法、消費者保護法均屬保護他人之法律，而精油商亮碧思公司違反保護他人之法律而生損害於郭姓女子，被告公司應就郭女因此所受之損害，依據民法第184條第2項之規定，應負

損害賠償責任。