爭執所在：闡明權行使之範圍。
法院見解：(最高法院98年台上字第2371號判決)
按適用法律屬於法院之職權，不受當事人表示法律意見之拘束。倘法院所持法律見解與當事人法律上之陳述不同時，審判長應將法律上之爭點曉諭當事人，並令其就法律觀點為必要之陳述及作適當完全之辯論，以保障當事人程序上之正當權益，而避免產生適用法律之突襲。至於曉諭後，基於處分權主義及辯論主義，原告欲主張何項法律關係，及是否為訴之變更或追加，應由該當事人斟酌其實體利益及程序利益決定之。此觀民事訴訟法第一百九十九條、第一百九十九條之一第一項、第二百九十六條之一第一項之規定及其立法理由自明。又就同一次股東會所生之爭執，其法律上之評價容有多種(不成立、不存在、得撤銷或無效)，為貫徹紛爭一次性解決之原則，法院應透過闡明權之行使，予以徹底解決，以避免當事人之勞費。
本案例為財政部國有財產局與民國開發公司訂立「國有非公用財產委託經營契約」，將某一國有非公用土地交由該開發公司經營，依契約約定，如該開發公司在土地上與建建築物，必須依建築管理相關法令規定，申請建築執照，惟國有財產局卻遲遲無法配合提供相關證明檔案，以致開發公司無法申請建築執照，於此情形，該開發公司是否得依民法第227條不完全給付規定，主張其權利？
