爭執所在：民法第193條之解釋及適用。
法院見解：(最高法院96年台上字第1917號判決)
最高法院認為被害人身體或健康遭受侵害，其勞動能力是否喪失或減少，應比較被害人受侵害前之身體或健康狀態決之，而非以其是否繼續任職原工作或其所得額有無減少為準，蓋被害人身體或健康遭受侵害後，仍繼續任職原工作或所得額未減少，其原因甚多，並非僅因勞動能力未喪失或減少所致，故不得以原工作現未受影響或所得額現未減少，即謂勞動能力之損害。乃原審僅以上訴人受傷後仍任教職，所得未減少，即謂上訴人不得請求賠償勞動能力之損失，已難謂當。
本案例為被害人與某旅行社訂立旅遊契約，因未提供合於安全標準之旅遊服務，就其死亡所造成之損害，依消費者保護法第7條規定，應負賠償責任。但致被害人死亡之結果，第三人對於所支出殯葬費及扶養費之損害，得否請求懲罰性賠償金。
