爭執所在：民法第742條之解釋與適用。
法院見解：(最高法院98年台抗字第580號判決)
按連帶保證為保證之一種，並非連帶債務，其特點在於其債務不失其附從性，故保證契約關係附從性之規定，仍有其適用，連帶保證人自得依民法第七百四十二條主張基於附從性之抗辯，則就主債務人所生自身債務消滅或履行上有牽連關係之抗辯，要非不能援用。
本案例涉及公司已離職之經理，未經公司授權，即對第三人出示公司經理名片，及提示事先印刷備用，其上印有編碼、法定代理人姓名、地址、電話並蓋有公司章之訂購合約書，以公司代理人名義，與第三人訂立汽車買賣契約，公司就該買賣契約，是否應負表見代理之授權人責任？
