爭執所在：民法第742條之解釋與適用。
法院見解：(最高法院98年台抗字第580號判決)
按連帶保證為保證之一種，並非連帶債務，其特點在於其債務不失其附從性，故保證契約關係附從性之規定，仍有其適用，連帶保證人自得依民法第七百四十二條主張基於附從性之抗辯，則就主債務人所生自身債務消滅或履行上有牽連關係之抗辯，要非不能援用。
台北縣警局向車商購買60輛BMW重型機車，嗣轄某派出所員警於發動系爭該型之BMW重型機車時，機車兩側排氣管竟突然著火，導致派出所之其他汽機車及辦公廳所受有損失7佰多萬。警局主張系爭機車具有品質及設計上之瑕疵等理由主張車商應負民法及消費者保護法之賠償責任。
