爭執所在：「違約定金」與「違約金」在性質上與法律效力上之不同。
法院見解：(最高法院98年台上字第710號判決)
最高法院認為違約定金(民法第二百四十九條所規定之定金之一種)之交付，旨在強制契約之履行，供契約不履行損害賠償之擔保，為最低損害賠償額之預定，故違約定金屬於要物契約。違約金則係當事人為確保債務之履行，約定債務人不履行債務時，另應支付之金錢或其他給付；除當事人另有訂定外，視為因不履行債務而生損害之賠償總額預定(民法第二百五十條參照)，屬於諾成契約。兩者在性質上顯有不同。約定之違約定金，除交付違約金之當事人證明其所交付違約定金過高，而與他方當事人所受損害顯不成比例，得認當事人交付過高金額部分已非違約定金，而係價金之一部先付，交付之當事人得請求返還該超過相當比例損害額部分之先付價金，以求公平外，並無民法第二百五十二條違約金酌減之規定。
本案例為財政部國有財產局與民國開發公司訂立「國有非公用財產委託經營契約」，將某一國有非公用土地交由該開發公司經營，依契約約定，如該開發公司在土地上與建建築物，必須依建築管理相關法令規定，申請建築執照，惟國有財產局卻遲遲無法配合提供相關證明檔案，以致開發公司無法申請建築執照，於此情形，該開發公司是否得依民法第227條不完全給付規定，主張其權利？
