爭執所在：民法第742條第1項之解釋與適用。 法院見解 法院見解：(最高法院98年台上字第1044號判決) 最高法院認為物上擔保人(物上保證人)以擔保物為限負「物之有限責任」，與保證人係以其全部財產負「人之無限責任」，兩者在責任本質及成立基礎上雖未盡相同，且民法物權編僅於第八百七十九條規定，為債務人設定抵押權之第三人，代為清償債務，或因抵押權人實行抵押權致失抵押物之所有權時，依關於保證之規定，對於債務人有求償權。然物上擔保人以自己之所有物，為債務人設定擔保，其法律上第位與保證人無異，對債務擔保之履行而言，均係以自己之財產清償債務人債務，並無二致，故民法第七百四十二條第一項「主債務人所有之抗辯，保證人得主張之」規定，於物上擔保人之情形，自可類推適用之。
爭執所在：民法第742條第1項之解釋與適用。
法院見解：(最高法院98年台上字第1044號判決)
最高法院認為物上擔保人(物上保證人)以擔保物為限負「物之有限責任」，與保證人係以其全部財產負「人之無限責任」，兩者在責任本質及成立基礎上雖未盡相同，且民法物權編僅於第八百七十九條規定，為債務人設定抵押權之第三人，代為清償債務，或因抵押權人實行抵押權致失抵押物之所有權時，依關於保證之規定，對於債務人有求償權。然物上擔保人以自己之所有物，為債務人設定擔保，其法律上第位與保證人無異，對債務擔保之履行而言，均係以自己之財產清償債務人債務，並無二致，故民法第七百四十二條第一項「主債務人所有之抗辯，保證人得主張之」規定，於物上擔保人之情形，自可類推適用之。
本案例涉及國民住宅承購戶向台北市政府申請承購國民住宅，並由台北銀行辦理貸款事宜後，台北市政府所屬公務員未依國民住宅條例等相關規定，列冊囑託地政辦理第一順位法定抵押權登記，以致該住宅承購戶又以該住宅為擔保，向國泰世華申請貸款及設定抵押。國泰世華聲請法院拍賣抵押物，却因台北銀行主張享有第一順位法定抵押權致減少國泰世華應受分配之金額，有無國賠法規定之適用。
