爭執所在：保險契約受益人之認定時點。
法院見解：(最高法院97年台上字第2087號判決)
最高法院認為訂約時的法定繼承人即為保險契約之受益人。共認為受益人之約定，不以具體指名為必要，凡於訂約時得特定者，均無不可。本件被保險人向保險公司投保團體保險計劃時，約定受益人為「法定繼承人」，為原審合法認定之事實，而於該保險契約簽訂時，被上訴人既為被保險人之「法定繼承人」，渠等為該契約受益人之地位，即告確定，不因繼承開始後渠等拋棄繼承，致溯及自繼承開始時喪失繼承人之身分，而受影響。茲要保人兼被保險人既未於生前變更上開保險契約之約定受益人，原審認定被上訴人仍為保險契約之受益人，亦無違誤可言。
本案例涉及國民住宅承購戶向台北市政府申請承購國民住宅，並由台北銀行辦理貸款事宜後，台北市政府所屬公務員未依國民住宅條例等相關規定，列冊囑託地政辦理第一順位法定抵押權登記，以致該住宅承購戶又以該住宅為擔保，向國泰世華申請貸款及設定抵押。國泰世華聲請法院拍賣抵押物，却因台北銀行主張享有第一順位法定抵押權致減少國泰世華應受分配之金額，有無國賠法規定之適用。
