爭執所在：民法第188條之解釋與適用。
法院見解：(最高法院98年台上第854號判決。並請和98年台上字第763號判決作比較)。
最高法院認為證券商營業員之主要職務雖係受客戶委託代為買賣股票，惟於強調服務及客戶至上之現代企業經營模式下，營業員為求業績，輒有代客戶領取股東會紀念品或補登資料等非現行法令或證券公司所禁止之服務行為，自客觀上觀察，仍屬其附隨業務，蕭○煌偽造被上訴人之印章，盜蓋於取款憑條上，持以盜領被上訴人銀行帳戶內之股票交割款，自屬利用職務上機會之行為，亦為其執行職務所生之損害。
本案例涉及「登報公開道歉」作為一種回復名譽之適當處分，依大法官會釋字第656號解釋認為並未涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事，即未違背憲法第23條比例原則。但「登報公開道歉」之內容，仍應有所限制。其認為應就不法侵害人格法益情節之輕重與強制表意之內容等，審慎斟酌而為適當之決定，如要求加害人公開道歉，涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事者，即屬逾越回復名譽之必要程度，而過度限制人民之不表意自由。就登報道歉之問題，最高法院有進一步的說明。
