爭執所在：民法第742條第1項之解釋。
法院見解：(最高法院98年台上字第1044號判決)
最高法院認為物上擔保人(物上保證人)以擔保物為限負「物之有限責任」，與保證人係以其全部財產負「人之無限責任」，兩者在責任本質及成立基礎上雖未盡相同，且民法物權編僅於第八百七十九條規定，為債務人設定抵押權之第三人，代為清償債務，或因抵押權人實行抵押權致失抵押物之所有權時，依關於保證之規定，對於債務人有求償權。然物上擔保人以自己之所有物，為債務人設定擔保，其法律上地位與保證人無異，對債務擔保之履行而言，均係以自己之財產清償債務人債務，並無二致，故民法第七百四十二條第一項「主債務人所有之抗辯，保證人得主張之」規定，於物上擔保人之情形，自可類推適用之。
本案例為公有土地租用契約之承租人(某私立學校)，於取得土地占有後，未請求出租人(即雲林縣土庫鎮公所)出具土地使用權同意書，亦未申請建造執照，即在土地上興建校舍，多年後，承租人有意拆除該建築物，另行新建校舍，乃請求出租人出具土地使用權同意書，以便申請建造執照，卻遭出租人以承租人多年前即應請求其出具土地使用權同意書而未請求，其請求權已經罹於消滅時效為由，加以拒絕。
