爭執所在：民法第742條第1項之解釋。
法院見解：(最高法院98年台上字第1044號判決)
最高法院認為物上擔保人(物上保證人)以擔保物為限負「物之有限責任」，與保證人係以其全部財產負「人之無限責任」，兩者在責任本質及成立基礎上雖未盡相同，且民法物權編僅於第八百七十九條規定，為債務人設定抵押權之第三人，代為清償債務，或因抵押權人實行抵押權致失抵押物之所有權時，依關於保證之規定，對於債務人有求償權。然物上擔保人以自己之所有物，為債務人設定擔保，其法律上地位與保證人無異，對債務擔保之履行而言，均係以自己之財產清償債務人債務，並無二致，故民法第七百四十二條第一項「主債務人所有之抗辯，保證人得主張之」規定，於物上擔保人之情形，自可類推適用之。
本案例為土地所有人將土地出租於他人之後，承租人在土地上建造房屋，將房屋所有權移轉於第三人，嗣後土地所有人以承租人及地三人均未支付租金為由，向該第三人為終止租約之意思表示，惟該第三人卻以其與承租人間就房屋所有權之移轉，係讓與擔保關係，非買賣關係，其並未繼受土地租賃契約，非土地租賃契約當事人或土地占有人為由，土地所有人請求該第三人拆屋還地，得否以承租人為備位之訴。
