爭執所在：在契約當事人約定履行事項之外，是否應課予契約當事人一方以協助他方實現契約目的之「附隨義務」。
法院見解：(最高法院98年度台上字第78號判決)
最高法院採肯定見解。其認為契約成立生效後，債務人除負有給付義務(包括主給付義務與從給付義務)外，尚有附隨義務。所謂附隨義務，乃為履行給付義務或保障當事人人身或財產上利益，於契約法展過程基於誠信原則而生之義務，包括協力義務以輔助實現債權人之給付利益。倘債務人未盡此項義務，債權人得依民法第二百二十七條不完全給付之規定行使其權利。又解釋契約應通觀全文，參酌一切資料於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人之真意，不得拘泥字面，致失立約之真意。則被上訴人因其未盡協力使上訴人取得建造執照之義務，以實現訂立係爭契約之目的，能否謂被上訴人未違反係爭契約附隨之義務，上訴人是否不得依民法地二百二十七條不完全給付之規定主張權利，即非無再事研酌之餘地。
本案例涉及「登報公開道歉」作為一種回復名譽之適當處分，依大法官會釋字第656號解釋認為並未涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事，即未違背憲法第23條比例原則。但「登報公開道歉」之內容，仍應有所限制。其認為應就不法侵害人格法益情節之輕重與強制表意之內容等，審慎斟酌而為適當之決定，如要求加害人公開道歉，涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事者，即屬逾越回復名譽之必要程度，而過度限制人民之不表意自由。就登報道歉之問題，最高法院有進一步的說明。
