爭執所在：民法第130條之解釋及適用。
法院見解：(最高法院96年台上字第2250號判決)
最高法院認為任何權利之行使，均應依誠實及信用方法，債務人行使時效完成抗辯權，違反「誠實信用原則」者，即為權利之不法行使，應予禁止產物保險公司發函協商在先，其間一度承認理賠金額上限，並表明願意先行賠付此部分不爭執金額，而且絕口不提時效完成抗辯事宜，嗣後才突然明示拒絕理賠全部金額，並於訴訟進行中提出消滅時效完成之抗辯，其行使時效完成抗辯權，自與「誠實信用原則」有違。
本案例為土地所有人將土地出租於他人之後，承租人在土地上建造房屋，將房屋所有權移轉於第三人，嗣後土地所有人以承租人及地三人均未支付租金為由，向該第三人為終止租約之意思表示，惟該第三人卻以其與承租人間就房屋所有權之移轉，係讓與擔保關係，非買賣關係，其並未繼受土地租賃契約，非土地租賃契約當事人或土地占有人為由，土地所有人請求該第三人拆屋還地，得否以承租人為備位之訴。
