爭執所在：民法第130條之解釋及適用。
法院見解：(最高法院96年台上字第2250號判決)
最高法院認為任何權利之行使，均應依誠實及信用方法，債務人行使時效完成抗辯權，違反「誠實信用原則」者，即為權利之不法行使，應予禁止產物保險公司發函協商在先，其間一度承認理賠金額上限，並表明願意先行賠付此部分不爭執金額，而且絕口不提時效完成抗辯事宜，嗣後才突然明示拒絕理賠全部金額，並於訴訟進行中提出消滅時效完成之抗辯，其行使時效完成抗辯權，自與「誠實信用原則」有違。
本案例涉及人民私有河川兩旁土地，因河道增寬、河水侵奪兩岸土地結果，致部分沒入水道中而成為河道之一部分，土地所有權消滅。但日後該部分土地其後經政府機關辦理河堤整治，回填土方產生所生地，則原所有人可否依土地法第12條第2項規定，以土地回復原狀為由，主張回復其土地所有權等權利？
