爭執所在：限制定作人行使契約解除權之規定，究為強行規定或任意規定，當事人是否得以特約約定排除此等規定之適用？
法院見解：(最高法院98年度台上字第77號判決)
最高法院認為因可歸責於承攬人之事由致工作發生瑕疵，定作人固得解除契約。但所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物，非其瑕疵重大致不能達使用之目的者，定作人不得解除契約，此觀民法第四百九十四條但書及八十八年四月二十一日增訂同法第四百九十五條第二項、民法債編施行法第二十七條規定自明，尋繹其源於誠信原則而設，並為兼顧定作人權益及維護社會公益之立法本旨，該規範乃係限制定作人解除權行使之禁止規定，初不得任由當事人以約定解除權拒斥適用之餘地。
本案例涉及僱用人以受僱人有「不能勝任工作」之事實為由，卻未徹底踐行員工手冊上所規定諸如畫面警告、告知改善期限、作成書面面談記錄、經由高階幹部討論等程序，即逕行終止僱傭契約，此時受僱人得否主張「名譽權」或「工作權」被侵害，依侵權行為規定，請求僱用人之付一筆慰撫金並登報道歉？
