爭執所在：有無過失相抵之適用。
法院見解：(最高法院97年台上字第2095號判決)
1、97年最高法院判決認為無照駕駛機車係違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款之規定，該條為保護他人法律，依民法第184條第2項應推定其有過失，原審於未經原告證明被害人無照駕車與損害之發生並無因果關係前，以被告未能證明被害人騎乘機車有操作不當之情事，遽認被害人並無過失，有違舉證責任分配之原則。且倘被害人確因無照駕駛執照駕駛機車，不識道路交通安全規則，致生事故，似不能謂其行為與系爭事故之發生無相關因果關係。
2、最高法院92年度台上字第431號判決所採見解略有不同。其認為，未領有駕駛執照駕車，因屬違規行為，惟其此項違規行為與本件車禍之發生，能否認有相當因果關係，原審未予調查審認，遽為被告不利之認定，並嫌疏略。
3、無照駕駛是否為交通事故之原因，應視個案情節而定、涉及個案事實認定之問題，無必然之結論。
本案例涉及僱用人以受僱人有「不能勝任工作」之事實為由，卻未徹底踐行員工手冊上所規定諸如畫面警告、告知改善期限、作成書面面談記錄、經由高階幹部討論等程序，即逕行終止僱傭契約，此時受僱人得否主張「名譽權」或「工作權」被侵害，依侵權行為規定，請求僱用人之付一筆慰撫金並登報道歉？
