一、現行民法第1052條第二項但書的文義解釋

1. 夫妻之一方，有下列十種情形之一者，他方得向法院請求離婚：

重婚、與配偶以外之人合意性交、夫妻之一方對他方為不堪同居之虐待、夫妻之一方對他方之直系親屬為虐待，或夫妻一方之直系親屬對他方為虐待，致不堪為共同生活、夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中、夫妻之一方意圖殺害他方、有不治之惡疾、有重大不治之精神病、生死不明已逾三年、因故意犯罪，經判處有期徒刑逾六個月確定。

1. 有前項十種情形以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。

民法第1052條第2項，就是10種法定離婚事由以外之重大事由，例如你搞失蹤不願意分擔家計，顯然不願維持婚姻，那你就是有責配偶，依照但書只有對方（無責配偶）可以請求離婚，有責之配偶或者可歸責程度較重之配偶，不能依民法第1052條第2項訴請離婚。

二、112年憲判字第4號判決核心內容--現行民法第1052條第二項但書規定部分違憲

(一)民法第1052條第2項但書無違憲法保障婚姻自由之意旨

本判決肯認但書原則上合憲，該規定優先保障無責配偶維持婚姻之權利，而限制唯一有責之配偶向法院請求裁判離婚之權利，原則上與憲法保障婚姻自由之意旨無違，不能讓破壞婚姻的人想離婚就離婚，應由在婚姻中受傷害的人決定，而且在有子女時併予考量未成年子女利益之情況下，亦有其維護婚姻之家庭與社會責任功能，其立法目的尚屬正當。

(二)就個案顯然過苛部分，難謂與憲法保障婚姻自由意旨相符

本判決宣告部分違憲，該但書規定不分任何情況限制有責配偶請求裁判離婚，法律一律不許唯一有責之配偶訴請離婚，簡言之，該但書規定沒有在管你搞失蹤不願分擔家計的過程實際上持續幾天，也沒在管你跟配偶間實際上相處的狀況如何，婚姻早已破裂的原因其實不是因你而起，已完全剝奪唯一有責之配偶請求離婚之機會，可能導致個案顯然過苛之情事；在此顯然過苛情事之範圍內，民法第1052條第2項但書有違憲法第22條保障婚姻自由之意旨。

三、未來訴請離婚案件審理的趨勢

未來修法以及法院實務見解上極有可能與過往採取不同看法。過去所採「有責配偶方不能訴請裁判離婚」恐將予以揚棄，而改採完全破綻主義的立法例，意即當婚姻發生重大破綻而無法維持時，雙方均可請求離婚。未來法院在婚姻案件審理上重點，已不在於「婚姻破綻應可歸責於誰」並相互比較，或是「可否主張離婚」，因為無論怎樣雙方都可訴請離婚，反而是以「分居情況」來推定婚姻是否有破綻，並以「離婚是否對無責方有失公平」、「對於未成年子女是否不利益」等作為裁量因素，並側重於離婚損害賠償、未成年子女權益保障等議題。