發生於今年 2 月 13 日，震驚全國的台中新光三越中港店氣爆案，在檢警歷經 10 個月的抽絲剝繭後，台中地檢署於今日（30日）正式偵結。這場釀成 5 死 35 傷的悲劇，最終被認定並非單純意外，而是從總公司決策、店端管理到施工現場「層層失守」的職安悲劇。檢方依《刑法》過失致死、過失傷害及《職業安全衛生法》，起訴包含新光三越總公司副理、中港店店長及承包商在內共 13 人。

(新聞來源:奇摩新聞、自由時報電子)

一、 還原氣爆現場

造成此氣爆有三項人為疏失：

1. 「非法開工」： 未依法申請室內裝修許可，且未提報「施工中消防防護計畫」即強行進場，導致施工現場缺乏基本的安全監管。
2. 「防護真空」： 為了裝修竟拆除關鍵的「瓦斯漏氣檢知器」，且事後未採取任何替代防護措施，使現場偵測失靈，失去第一線預警功能。
3. 「致命失誤」： 施工前未確實關閉 12 樓的瓦斯總開關及分歧開關。當施工過程中瓦斯主幹管遭扯落破損，瓦斯仍持續大量外洩，最終達到爆炸濃度，遇熱源瞬間引爆。

二、 起訴高達 13 人

這起案件的起訴名單橫跨了「決策層」、「管理層」與「執行層」，展現了法律對於公共安全責任的嚴謹追溯：

1. 刑法過失致死罪（第 276 條）

被告是否具有「注意義務」且「能注意而不注意」:

店鋪開發部與店長： 對於百貨公司改裝工程負有監督與統籌之責（保證人地位），未依規申請許可即開工，具明顯過失。

工務與消防管理組： 負責現場電機設備，未確認瓦斯開關是否關閉，屬於職務上應執行而未執行的重大過失。

2. 刑法第 176 條規定，故意或過失以火藥、蒸汽、煤氣（瓦斯）或其他爆裂物炸燬財物者，準用放火或失火罪之規定。由於氣爆案件與一般火災（由明火延燒）不同，其核心動力來自「氣體膨脹爆炸」，故實務上採第 176 條之規範。

*準用第 175 條第 3 項，因被告等人的疏忽，導致瓦斯氣爆炸燬百貨內之櫃位、裝修及商品等「建築物以外之物」，並造成公共危險。由於本次事故中，百貨建築主體結構尚未達到崩塌燒燬之程度，故檢方以第 176 條準用第 175 條第 3 項追究財物毀損與公共危險之責。

*想像競合從一重處斷，本案氣爆造成 5 死 35 傷之慘重結果，行為人一個行為同時觸犯了《刑法》第 276 條（過失致死罪）與第 176 條（準失火罪）。本案採取「想像競合」原則，依刑法第 55 條從一重處斷。

3. 職業安全衛生法（第 40 條、41條）

雇主未提供符合標準的安全設備防止爆炸。

此部分針對新光三越總公司及相關承包商負責人。法律規定，若違反職安法防護規定導致發生死亡災害，負責人須負刑事責任。

三、 雇主責任與求償

這起案件對受害者家屬與傷者而言，除了刑事起訴，後續的民事賠償更是關鍵：

• 民法第 188 條（僱用人責任）： 由於 13 名被告多為新光三越員工或承攬廠商，新光三越公司作為雇主，必須與員工負起連帶賠償責任。
• 民法第 191 條（土地建物所有人責任）： 新光三越作為建築物（商場）的所有人，若無法證明其對設置或保管已盡相當之注意，對於氣爆造成的損害即負有賠償責任。

四、 不可承受的「行政便宜行事」

台中地檢署的起訴書傳遞了一個強烈訊號：「改裝工程不能為了趕進度而犧牲法治與安全」， 這場氣爆案的審理，將成為台灣百貨業及室內裝修界的重要法律指標，行政上的便宜行事，最終可能演變成無法迴避的刑法重罪。

五、律師提醒：

 許多業者習慣「先開工、後補件」，但在法律眼中，未經許可開工即是違法。一旦發生意外，未申報消防計畫的事實將成為檢察官認定「主觀過失」的最強證據，因此從總公司高層到現場管理，法律要求的是整個管理鏈的連動，高層不能以「不知現場細節」為由卸責，因為建立安全的標準作業程序（SOP）本身就是高層的法定義務。而施工需要暫時關閉或拆除消防、瓦斯偵測設備時，必須有替代的巡檢方案或臨時設備。落實工安不是為了應付檢查、更不是為了省麻煩。它其實是企業最便宜的保險，也是保護員工與公司的最後一道防線。

更多文章請搜尋《天秤座法律網》#加LINE或致電了解#台中地區現場免費法律諮詢