案例事實

從發票代開，到工程重新分工

第三人尾款約19萬餘元匯入被告帳戶，加計前期款，整體工程款約為28萬餘元。依照雙方7：3的新協議：被告可取得7成、原告可取得3成。扣除原告已收取的7萬餘元，被告尚須再給付原告的差額。然而原告卻主張，自己才是實際製造者，要求被告以「返還借款」名義再支付12萬元，因此衍生本件訴訟。

不被「借款」標題綁住，而是回到真實交易關係

原告雖以「返還借款」為名提起訴訟，但從整體事實來看，兩造的關係其實是：

• 原告對外接案、負責與第三人聯繫與組裝
• 被告則提供發票名義，並在後期實際完成零件生產與加工
• 酬勞並非單純「借了多少、還多少」，而是「依約定比例分配工程款」

法律實務上，這類案件若定性錯誤，很容易造成被告在沒有義務的範圍內被判賠，因此正確釐清契約性質，是防禦策略的第一步。

把握「新協議」──證據要說話

本案真正扭轉戰局的，是雙方重新協議：

• 我們透過：
• 第三人員工的證人證詞
• 被告之妻在場聽聞的具體描述
• 以及「超過 7 成按 7 成計價」的出貨單紀錄
  向法院說明：雙方已經在事後重新調整分工與報酬比例。

在法院看來，這不是事後捏造，而是：

1. 有第三人證實確有催貨與延遲交貨的背景
2. 有在場親聞的證人還原雙方對話內容
3. 有書面文件具體記載 7 成計價方式

三者互相呼應，構成完整的證據鏈。

實務重點提醒：
不要只保留「匯款紀錄」，工程合作過程中的 對話紀錄、出貨單、報價單、改約紀錄 都非常重要，往往決定最後由誰來負責、要負責多少。

被告的訴訟策略：承認應負部分責任，但要精準計算

在本案中，被告並非完全否認給付義務，而是清楚表示：願意依「7：3 新協議」計算；扣除已付款7萬餘元後，再補付8千餘元即為合理。

這種「承認合理部分、爭執過度請求」的策略，一方面展現誠信，另一方面也讓法院容易掌握爭點，最終也獲得法院採納，僅在此範圍內判決被告敗訴。

主文與實體認定

法院在判決中，明確作出以下結論：

• 被告應給付原告新臺幣8千餘元
• 原告其餘之訴駁回
• 訴訟費用由被告負擔十分之一，其餘由原告負擔。

在理由部分，法院指出：

• 依雙方協議，工程款總額28萬餘元中，19萬餘元 應歸被告、8萬餘元應歸原告
• 原告已受領7萬餘元，被告尚需再給付 8千餘元，超過部分即無理由。

法院係依契約自由、合意變更與實際履行情形，認定雙方已就工程款分配重新達成新約，因此以此為基礎計算應給付金額。

#更多文章請搜尋《天秤座法律網》
#加LINE或致電了解免費諮詢
#台中地區不定期&現場免費法律諮詢
#天秤座法律事務所為您服務
#台中律師