案例事實
朋友合夥、簽賭往來，最後變成 120 萬本票。
原告與被告原本是朋友，並曾一同合夥經營事業，雙方互動頻繁，看似信任關係良好。後來，原告得知被告有經營賭博性質的活動，便開始透過對方參與簽賭。長期下來，兩人之間形成頻繁的「賭資往來」。
（一）先問自己：你真的「欠」這張本票嗎？
很多人收到本票、存證信函或強制執行通知時，第一個反應都是：「完了，我是不是一定要還？」但在法律上，本票雖然是 文義清楚、形式嚴格的票據，其背後仍然有一個「原因關係」——可能是借款、買賣、投資，或者像本案一樣，是賭博債務。
依票據法第13條，原則上票據債務人不得以自己與前手間的抗辯，對抗執票人；但若兩造本身就是直接前後手（發票人與執票人同一交易對象），發票人得以其與執票人間的原因關係，對執票人提出抗辯。
本案即是典型的「直接前後手」情形，因此我們得以主張：
這張本票是基於違法的賭博行為，不是合法借款，自然無合法債權可言。
（二）賭博債務為何「本來就無效」？
我國刑法第266條至第270條對賭博行為設有犯罪規定，表示賭博乃法律所禁止之行為。進一步依民法第71條：「法律行為，違反禁止規定者，無效。」 以及民法第72條：「有背於公共秩序或善良風俗之法律行為，無效。」
因此：
在這種情況下，即使形式上有一張本票存在，債權人也不能藉此主張合法債權，更不能藉此合理地執行債務人財產。
（三）證據關鍵：LINE 對話紀錄如何成為致勝武器？
本案關鍵證據之一，是原告保存的 LINE 對話紀錄。法院從對話中看到：
-「餘900000」、「這禮拜有號碼嗎」、「26，30」等字句-「收69000……餘43900寄喬發」、「原告麻煩你幫我收第三人73800」等明顯與押注、派彩、結算有關的內容這些皆與日常借款或商業往來明顯不同，更接近賭博活動的語境。
被告雖否認對話紀錄是自己所為，但法院綜合以下事實認定：
法院因此認定，對話對象就是被告本人，進而相信原告所述「雙方存在賭博往來」為真。
律師建議：
（四）程序策略：同時啟動「確認之訴」與「停止強制執行」
在強制執行已經開始的情況下，若僅提起「確認本票債權不存在之訴」， 執行程序原則上仍會繼續。這是強制執行法第18條第1項的規定：「強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。」
因此，本所同步依非訟事件法第195條第3項向法院聲請：
在發票人已提起確認本票債權不存在之訴的前提下，請法院准許其提供相當擔保，停止強制執行。
法院審酌：
遂以：
120 萬 × 6% × 3 年 = 216,000元
作為可能遲延受償利息損害之金額，裁定原告供擔保216,000元 後，停止執行。
實務重點：
為何會認定「本票債權不存在」？
① 程序上：原告具備「即受確認判決之法律上利益」
法院首先依民事訴訟法第247條第1項前段，審查原告是否有提起確認之訴的「法律上利益」。
本案中：
法院認為：
原告透過確認本票債權不存在之訴，可一舉排除不安狀態，因此，具備「即受確認判決之法律上利益」，訴訟在程序上是合法的。
② 實體上：兩造為直接前後手，得以原因關係抗辯
法院再次說明票據法理：
本案中，原告主張原因關係是賭債，被告則主張是借款。
法院認為：因雙方對原因關係有爭執，應由主張「原因關係為賭博」的一方（原告）先負舉證責任。
③ 證據評價：LINE 對話＋存摺封面＋提款事實
在前述證據綜合評價後，法院採信：
因此認定：
原告確實是因賭博往來所形成 120 萬元「賭債」，才簽發系爭本票交付被告。
④ 法律評價：賭債違法，原因關係無效，本票債權不存在
法院進一步指出：
因此，法院最後判決：
原告主張系爭本票係基於賭博之違法原因關係所簽發，請求確認被告持有該本票債權對原告不存在，有理由，應予准許。
#更多文章請搜尋《天秤座法律網》 #加LINE或致電了解免費諮詢 #台中地區不定期&現場免費法律諮詢 #天秤座法律事務所為您服務 #台中律師
民事損害賠償－房租被侵吞訴請損害賠償及返還不當得利勝訴，被告須返還原告
