高雄一名計程車司機阿雄（化名）近日因在短短一分鐘內，行經鳳山區多車道路段時，遭民眾連續檢舉六次違規，被警方依《道路交通管理處罰條例》連開六張罰單，總計新臺幣 3,600 元。司機不服，質疑重複處罰，提起行政訴訟想撤銷。然而，高等行政法院勘驗影片後，最終認定其違規行為在通過每個路口後即構成一個新的違規狀態，判決駁回司機之訴，全數罰單維持有效。(新聞來源:ETTODAY新聞雲)

違規事實與法律爭議點解析

根據判決書揭露的關鍵事實，阿雄駕駛計程車沿多車道路段的慢車道直行，全程既未打方向燈，也未轉彎或準備停車，明顯違規。

• 行為樣態： 持續行駛於慢車道，且未有應駛入慢車道的合理理由。
• 裁罰依據： 執法機關應是依據**《道路交通管理處罰條例》第 45 條或第 47 條等相關法條開罰，其中可能涉及「不依規定駛入來車道」或「未依規定變換車道」等行為。

司機阿雄主張，他是在「同一段路持續行駛」，故應視為「單一持續行為」，適用行政罰法第 24 條的「一行為不二罰」原則，要求撤銷重複的裁罰。

• 一行為不二罰原則： 依據《行政罰法》第 24 條規定，一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，從其處罰較重之規定裁處。重點在於判斷「一行為」的認定。

法院的認定與駁回理由

高雄高等行政法院的判決核心，就在於對「一行為」的切割：

1. 路口作為切割點： 法官指出，依交通法規實務見解，車輛在劃有快慢車道分隔線的路段，其違規狀態應以「通過一個路口以上」作為一個新的違規行為起點。
2. 法益保護的獨立性： 法院認為，每一次通過路口，都可能獨立影響該路口交通參與者的安全。即使時間間隔極短（本案為 1 分鐘內），但因地點（經過不同巷道或街道）不同，每一次違規都侵害了不同的交通法益，故可分別處罰。
3. 違規狀態的持續與累積： 司機持續在不該行駛的慢車道上行駛，這種「持續違規」的狀態，在通過新路口時，即累積並構成新的違法性。

法院認定交通局連開六單，並未違反「一行為不二罰」或「比例原則」，因此駁回司機訴訟。

律師提醒

1. 專業界線：「行為單數」與「違法狀態數」

交通違規案件最困難的爭議點，就是「行為單數」的認定。

• 行為單數： 行為人做了幾次動作（例如，只按一次喇叭）。
• 違法狀態數： 一個動作或持續動作造成了幾次侵害法益的結果。

本案即是典型的「行為持續，但違法狀態數不斷增加」的例子。在道路交通法規中，實務見解普遍傾向於以「路口」、「距離」或「時間間隔」作為認定多次違規的依據。

相關函釋參考： 交通部曾有函釋指出，對於在同一路段內違規停車的案件，若其違規行為具有持續性，原則上應以間隔一定時間（例如 2 小時）或移動距離（例如通過路口）作為重複開罰的標準。法院在本案的判決精神與此實務見解相符。

相關交通違規連續舉發之態樣:
1.道交條例：
（1）汽車駕駛人違反第56條第1項停車規定或汽車所有人、汽車買賣業或汽車修理業違反第57條停放待售或承修車輛規定，經舉發後，不遵守交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員責令改正者，得連續舉發之。（第85條之1第1項）
（2）第7條之2逕行舉發案件之汽車行車速度違反最高（低）限制或行駛高速公路、快速公路或設站管制道路違反管制規則而有第33條第1項、第2項之情形，其違規地點相距6公里以上、違規時間相隔6分鐘以上或行駛經過1個路口以上，得連續舉發。但違規地點在隧道內者，不再此限。（第85條之1第2項第1款）
（3）第7條之2逕行舉發案件之逕行舉發汽車有第56條第1項或第57條所定情形，駕駛人、汽車所有人、汽車買賣業、汽車修理業不在場或未能將汽車移置每逾2小時，得連續舉發。（第85條之1第2項第2款）
2.違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁罰細則）：
第13條第3項至第5項規定，逕行舉發汽車行車速度違反最高（低）限制或有道交條例第33條第1項、第2項之情形，其違規地點相距6公里以上、違規時間相隔6分鐘以上或行駛經過1個路口以上者，得連續舉發。但違規地點在隧道內者，不受上開時間或距離之限制。又逕行舉發汽車有道交條例第56條第1項或第57條所定情形，汽車駕駛人、汽車所有人、汽車買賣業者、汽車修理業者不在場或未能將汽車移置，每逾2小時者；或經交通勤務警察、依法令執行交通稽查任務人員或交通助理人員舉發而不遵責令改正者，得連續舉發之。

2. 民眾檢舉的效率與風險

本案由民眾檢舉產生，突顯了民眾檢舉制度的效率，但也給駕駛人帶來了更嚴苛的監督。

《道路交通管理處罰條例》第 7 條之 1： 明文規定民眾得向公路主管或警察機關檢舉交通違規。 民眾檢舉的影像只要能清晰證明違規事實，其證據效力與警方當場開單並無二致。

3. 變換車道與慢車道行駛

本案司機未打方向燈、未轉彎或停車卻持續行駛慢車道，明顯違反了慢車道的合理使用規定。

• 駕駛人在多車道上行駛，應注意劃設的車道用途。慢車道通常僅供機車、自行車或準備右轉、停車、臨停等特定目的車輛使用。
• 舉例： 某駕駛在快速道路上持續行駛路肩（非緊急狀況），每隔一段距離都可被視為一個新的違規行為，因為他每一次行駛路肩，都阻礙了該路肩應有的緊急功能。

救濟方式：行政訴訟與未來預防

面對連續性的交通裁罰，駕駛人主要的救濟途徑是行政訴訟，但成功的關鍵在於證明裁罰事實或程序不合法。

1. 救濟程序流程

1. 向監理機關申訴： 收到罰單後，應在期限內向原處分機關（通常是監理站或裁決所）提出申訴。
2. 提起行政訴訟： 申訴遭駁回後，可向地方法院行政訴訟庭或高等行政法院提起行政訴訟，本案即是司機選擇此途徑。

 駕駛人需證明警方或檢舉人蒐證的影像不具連續性、違反比例原則、或程序不合法，而非僅以「同一段路」的單一理由抗辯。

2. 避免連續開罰的建議

• 意識到路口即是分割線： 在劃有快慢車道分隔線的路段，將通過路口視為一次「檢查點」。若違規狀態持續，通過每一個路口都可能被視為一個新的違規行為。
• 正確使用車道與燈號： 應嚴格依車道標線行駛，若需變換車道或使用慢車道，務必提前打方向燈。
• 立即改正錯誤： 當意識到自己行駛在錯誤車道時，應立即安全地變換至正確車道。

總結而言，在交通違規的認定上，法益的保護重於行為的連續性。本案判決確立了通過路口可作為連罰的切割點，提醒所有用路人務必嚴守交通規則，以免因輕忽短短一分鐘的違規，付出昂貴的代價。

更多文章請搜尋《天秤座法律網》
#加LINE或致電了解免費諮詢
#台中地區不定期&現場免費法律諮詢
#天秤座法律事務所為您服務
#台中律師