案例事實

民法第1173條第1項規定，繼承人中有在繼承開始前因結婚、分居或營業，已從被繼承人受有財產之贈與者，應將該贈與價額加入繼承開始時被繼承人所有之財產中，為應繼遺產，若贈與並非基於此等事由，自無須歸扣。

原告與被告四人間係兄弟姐妹，兩造之母即被繼承人於民國95年12月01日死亡，留有不動產，其遺產依法應由五名子女，有關被繼承人之遺產中，關於座落於台中市之某地段土地(權利範圍100 萬分之2377)及其上建物(權利範圍全部)，在繼承開始前之95年2 月10日，被繼承人即贈與被告甲，而系爭房地登記雖為「買賣」，然被告甲與被繼承人間並無實質資金之往來，因此為財政部北區國稅局認定為「贈與」，因此原告主張此部分不動產應依民法第1173條規定，計入遺產並按應繼分比例分配予各繼承人後，再於被告甲之應繼分扣除，並主張應依民法第1148條之1規定，將被繼承人二年內贈與被告之財產，視為其所得遺產，又因兩造就分割遺產無法達成協議遂提起分割遺產之訴。惟被告主張系爭房地並非歸扣範圍，爰委請楊律師代為提出抗辯，以維護自身權益。

一、原告主張

系爭不動產係於被繼承人在繼承開始前2年內贈與被告，應依民法第1173條規定歸扣計入應繼遺產，並主張系爭房地應依民法第1148條之1之規定，視為所得遺產計入應繼遺產中進行分割。

二、我方抗辯

(一)民法第1173條第1項係規定繼承人中有在繼承開始前因結婚、分居或營業，已從被繼承人受有財產之贈與者，應將該贈與價額加入繼承開始時被繼承人所有之財產中，為應繼遺產。若因其他事由，贈與財產於繼承人，則應認其有使受贈人特受利益之意思，自無須歸扣。原告不能證明被告於繼承開始前，係因結婚、分居或營業等事由受贈系爭房地，則其主張系爭房地應歸扣計入應繼遺產中應無理由。

(二)又民法第1148條之1固規定：繼承人在繼承開始前二年內，從被繼承人受有財產之贈與者，該財產視為其所得遺產。惟本條立法目的係為保障被繼承人之債權人權益而設，並不影響繼承人間應繼財產之計算。因此，本條第1項財產除屬於第1173條所定特種贈與應予歸扣外，並不計入應繼遺產。原告此等主張亦無理由。

判決兩造應依法定應繼分比例分配現存遺產，駁回原告主張歸扣之請求

經楊律師探究本所委託人甲與被繼承人間，就系爭不動產移轉確非屬結婚、分居、營業之原因，因此向法院主張原告應就有歸扣原因之事實負舉證責任，再者，民法第1148條之1僅被繼承人之債權人始得主張之權利，原告之主張當然無理由，經法院審酌後，亦採我方抗辯之見解，故法院就本件分割遺產訴訟，僅就現存遺產進行分配，我方當事人仍保有該房地之所有權，故判決兩造應依法定應繼分比例分配現存遺產，駁回原告主張歸扣之請求。