本案例涉及消保法第51條規定之懲罰性賠償金是否包括非財產上之損害的問題。
爭執所在:同案例事實。
法院見解:(最高法院98年度台上字第2352號判決)
對此最高法院採否定見解。使用系爭藥品消費者,已有七十一個導致人體髮色轉變案例,且均通報默沙東藥廠知悉,即已有合理之懷疑系爭藥品會對消費者之身體健康造成損害,則依消費者保護法第七條之一規定,自應由企業經營者即默沙東藥廠舉證證明,系爭藥品於流通進入市場時,符合當時科技或專業之水準,並不會對消費者人體髮色造成改變,具有可合理期待之安全性。默沙東藥廠自系爭藥品上市後,明知已有七十一個案例會導致消費者之毛髮髮色改變,當知有安全性之合理懷疑,卻未於系爭藥品之外包裝或仿單上為適當之警告標示,其對系爭藥品乃有指示之瑕疵。就懲罰性賠償金部分,係以企業經營者提供之商品或服務,與消費者之損害之間,具有相當因果關係為要件,且其損害係屬財產上之損害,不包含非財產上之損害,上訴人僅得請求慰撫金,並不得請求財產上之損害,自無消費者保護法第五十一條規定之適用,上訴人主張請求懲罰性賠償金,為無理由。
- 本案例涉及當事人於離婚事件程序中未追加主張婚姻有法定無效原因,訴請確認,則於離婚訴訟受敗訴判決確定後,能否提起獨立之訴,更行訴請確認婚姻為無效?
- 本案例涉非婚生子女認領的問題,最高法院認為縱使推定生父另案起訴確認父子關係不存在得有勝訴判決,仍非民法第1063條第2項第3項婚生否認之訴,真正生父不得據此而請求認領。
- 台北縣警局向車商購買60輛BMW重型機車,嗣轄某派出所員警於發動系爭該型之BMW重型機車時,機車兩側排氣管竟突然著火,導致派出所之其他汽機車及辦公廳所受有損失7佰多萬。警局主張系爭機車具有品質及設計上之瑕疵等理由主張車商應負民法及消費者保護法之賠償責任。
- 本案例為被繼承人死亡後,繼承人為出嫁的女兒,對於被繼承人生前之保證債務是否應負清償責任。
歡迎來電諮詢:04-2375-6755