爭執所在：民法第130條之解釋及適用。
法院見解：(最高法院96年台上字第2250號判決)
最高法院認為任何權利之行使，均應依誠實及信用方法，債務人行使時效完成抗辯權，違反「誠實信用原則」者，即為權利之不法行使，應予禁止產物保險公司發函協商在先，其間一度承認理賠金額上限，並表明願意先行賠付此部分不爭執金額，而且絕口不提時效完成抗辯事宜，嗣後才突然明示拒絕理賠全部金額，並於訴訟進行中提出消滅時效完成之抗辯，其行使時效完成抗辯權，自與「誠實信用原則」有違。
本案例涉及國民住宅承購戶向台北市政府申請承購國民住宅，並由台北銀行辦理貸款事宜後，台北市政府所屬公務員未依國民住宅條例等相關規定，列冊囑託地政辦理第一順位法定抵押權登記，以致該住宅承購戶又以該住宅為擔保，向國泰世華申請貸款及設定抵押。國泰世華聲請法院拍賣抵押物，却因台北銀行主張享有第一順位法定抵押權致減少國泰世華應受分配之金額，有無國賠法規定之適用。
