爭執所在：民法第495條第一項之解釋與適用及與民法第227條不完全給付損害賠償之關係。
法院見解：(最高法院96年第8次民事庭決議)
最高法院認為民法第四百九十五條所規定之損害賠償不包括加害給付之損害。承攬工作物因可歸責於承攬人之事由，致工作物發生瑕疵，定作人之損害賠償請求權，其行使期間，民法債編各論基於承攬之性質及法律安定性，於第五百十四條第一項既已定有短期時效，自應優先適用。
本案例涉非婚生子女認領的問題，最高法院認為縱使推定生父另案起訴確認父子關係不存在得有勝訴判決，仍非民法第1063條第2項第3項婚生否認之訴，真正生父不得據此而請求認領。
