爭執所在：刑法第214條之構成要件。
法院見解：(最高法院98年台上字第2607號判決)
刑法第二百十四條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，工務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實。司法警察(官)依刑事訴訟法第二百三十條第二項、第二百三十一條第二項規定，負有調查犯罪職務，故向司法警察(官)為不實之告訴、告發之情形，因該司法警察(官)就有無犯罪嫌疑應為實質調查，自與刑法第二百十四條之使公務員登載不實罪之構成要件不符。
本案涉及另案監聽所得是否得作為證據。實務上通訊監察實施過程中，常發生有與本案監聽罪名不同而意外發現他罪之情況、監聽所得之內容如果涉及另案之犯罪事實，得否作為證據，或是有所限制。其在實務界及學界皆引發爭議。
