爭執所在：刑法第214條之構成要件。
法院見解：(最高法院98年台上字第2607號判決)
刑法第二百十四條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，工務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實。司法警察(官)依刑事訴訟法第二百三十條第二項、第二百三十一條第二項規定，負有調查犯罪職務，故向司法警察(官)為不實之告訴、告發之情形，因該司法警察(官)就有無犯罪嫌疑應為實質調查，自與刑法第二百十四條之使公務員登載不實罪之構成要件不符。
本案例涉及共同正犯之成立要件，最高法院認為只要行為人之行為對共同犯罪之實現居於密不分之功能即應論以共同正犯。故被告雖在羈押當中，惟與其他行為人之共同犯罪決意並不中斷，且先前所提供之貢獻仍繼續發生作用，故縱其並未實行製毒行為，仍應論以共同正犯。
