爭執所在：同案例事實。
法院見解：(最高法院99年度台上字第716號判決)
最高法院認為所稱結夥三人以上，則為在場共同實行或在場參與分擔實行強盜罪之人(不包括同謀共同正犯)，有三人以上而言，並以全體俱有責任能力及犯意為必要。因之行竊時雖係結夥三人，若其中一人於竊盜既遂，被人發現時，已先行逃離現場，未參與行強，自不能以強盜論擬；至其餘參與行竊之二人雖因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施強暴、脅迫，因行強之人既僅二人，亦不符合「結夥三人以上而犯之」之加重要件。
本案涉及另案監聽所得是否得作為證據。實務上通訊監察實施過程中，常發生有與本案監聽罪名不同而意外發現他罪之情況、監聽所得之內容如果涉及另案之犯罪事實，得否作為證據，或是有所限制。其在實務界及學界皆引發爭議。
