爭執所在：抵押權之從屬性。
法院見解：(最高法院98年台上字第541號判決)
設定抵押權之目的係在擔保債權之清償，則只須將來實行抵押權時有被擔保之債權存在即為已足，故契約當事人如訂立以將來可發生之債權為被擔保債權，亦即其債權之發生雖屬於將來，但其數額已預訂者，此種抵押權在債權發生前亦得有效設立及登記。易言之，抵押權唯有在依當事人合意之內容及登記上之記載無從特定其擔保債權之範圍，或其所擔保之債權有無效、不成立、被撤銷或依其情形無發生可能時，始得謂違反抵押權設定之從屬性。
本案例涉及在公同共有之情形，公同共有人中有欲向無權占有公同共有物之第三人提起返還公同共有物之訴訟，依新修正之民法第828條第2項，因準用民法第821條，所以無庸要求全體列名為原告，亦不必命強制追加為原告。
