一、前言

        乙向甲承租成A屋，並與配偶丙一同居住。在承租期間的深夜，A屋發生嚴重火災，並導致A屋已無使用可能性。事後調查發現失火原因，是A屋電線老舊失修導致電線走火。試問，此時乙沒有重大過失的情況，是否需要負責?

二、律師解說

        (一)承租人乙就失火僅負重大過失責任

        1、按民法第434條規定：「租賃物因承租人之重大過失，致失火而毀損、滅失者，承租人對於出租人負損害賠償責任。」本條強調承租人就失火情形，僅負擔重大過失責任。

則承租人因失火所成立侵權行為之責任，是否代表出租人仍可依照侵權行為請求，承租人負責呢?

        2、我國實務認為「租賃物因失火而毀損滅失者，以承租人有重大過失為限，始對出租人負損害賠償責任，倘承租人之失火僅為輕過失時，出租人自不得以侵權行為為理由，依民法第184條之規定，請求損害賠償(臺灣新竹地方法院111年度重訴字第218號民事判決)。」即第184條在第434條影響下，承租人之侵權責任亦降低為重大過失，避免當事人約定或法律特別規定之本旨即遭破壞。意即，出租人甲依侵權行為請求損害賠償者，必須承租人乙有重大過失者為限，若是承租人乙於失火僅有輕過失者，尚不成立侵權行為。

        (二)若是承租人乙的配偶丙用火不慎造成失火，甲可以請求賠償嗎?

        1、承租人之同居人於失火之情形應負何種責任，觀我國民法並無特別規定，且同居人亦非契約當事人，與出租人間無契約關係，非第434條規定之適用主體。

        2、但有實務見解認為，承租人之同居人係據承租人之同意而使用房屋，其與承租人相同皆因本於租賃契約之法律關係而使用租賃物，而非其與出租人另有獨立之法律關係存在，則就使用租賃物之注意義務，亦應與承租人相同，而若逕將承租人之同居人或使用人所應負擔之保管保持義務，而予以類推適用民法第432條，而要求其必須負擔善良管理人注意義務，等於是將不可預期且不可控之損害，全部加諸此預防之義務於承租人之同居人或使用人，…，因此，就承租人之同居人或使用人，既然係因本於租賃契約之法律基礎，因獲承租人之同意而使用租賃物，亦應與承租人相同而僅就重大過失部分負擔損害賠償責任。(臺灣臺北地方法院 113 年度訴字第 3857 號民事判決)

        (三)租賃契約雙方，誰需針對重大過失負舉證責任?

        針對出租人是否有重大過失，實務見解認應由出租人負舉證責任。