案例事實

當日常衝突越過法律紅線

很多鄰里間的糾紛，一開始看起來都只是微不足道的「一時口角」 。但真正讓當事人日夜難安、甚至心生恐懼的，往往不是事件的起因，而是對方在情緒失控下所拋出的那一句威脅。這句話會讓當事人從當下的不舒服，迅速蔓延成對住家安全、家人安危與未來生活的深層焦慮。

本案的當事人鄭小姐，經歷的正是這種日常安寧被暴力言語撕裂的過程。

案發當日，被告陳先生的子女在鄭小姐住處前方的巷弄道路上打球嬉戲。鄭小姐基於對鄰里通行安全受妨害的合理疑慮，選擇了最標準且合法的途徑——報警請警方到場協助處理 。

然而，當警方到場後，前來接應子女的被告陳先生，見到子女因故驚嚇哭泣，竟瞬間情緒失控。被告無視公權力在場，當街對鄭小姐展開極具攻擊性的言語恫嚇與辱罵。被告公然咆哮：「我就叫人來潑油漆，叫少年仔來潑油漆」，隨後更以不堪入耳的穢語飆罵：「怕？幹你娘啦！怕？」。

這些話語，在法律的檢視下，絕對不是一句廉價的「我不中聽的情緒話。這不只貶損了鄭小姐的人格尊嚴，其中「叫人潑油漆」的具體描述，更帶有強烈的加害財產威脅意涵。這導致鄭小姐與當時在場的證人田小姐，在心理上產生了極大的畏懼，確實致生危害於安全。

對於許多被害人而言，走進律師事務所時最常伴隨的恐懼是：「法院會不會覺得我太敏感？會不會覺得這只是鄰居吵架？」。本案之所以能夠成功定罪，關鍵在於我們沒有讓恐懼僅停留在被害人的「主觀感受」，而是透過系統化的法律程序，將這些恐懼轉換為法院必須採信的「客觀證據」 。

面對失去理智的加害者，受害者最忌諱的便是陷入「互罵」的泥淖。法律是一場講求程序與證據的精密戰役。

（一）精準界定犯罪：什麼是「恐嚇危害安全」？

許多人誤以為，一定要對方拿著武器站在門口才算恐嚇。事實上，依據《中華民國刑法》第305條明文規定：「以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。」。

在本案中，被告揚言「叫人來潑油漆、叫少年仔來潑油漆」。在實務見解上，房屋與住居所屬於個人財產，潑油漆必然造成財產外觀與價值的減損。法院據此認定，被告此舉已構成「以加害財產之事」對他人進行恫嚇。只要這個惡害通知足以讓一般人感到害怕（致生危害於安全），恐嚇罪便宣告成立，不需要等到油漆真的潑下去才構成犯罪。

（二）不輕忽言語暴力：「公然侮辱」的認定標準

除了恐嚇，被告口出的「怕？幹你娘啦！怕？」，在法律評價上亦非同小可。依據《中華民國刑法》第309條第1項規定：「公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。」。

本案發生的地點在住處前的馬路上，屬於不特定多數人得以共見共聞的「公然」狀態。被告使用的三字經穢語，法院明確認定具有貶損鄭小姐社會評價與人格尊嚴的效果，因此同時觸犯公然侮辱罪 。

（三）實戰防守心法：證據的閉環設計

很多人提告失敗，不是因為受到的傷害不深，而是因為「證據鏈」斷裂。在法庭上，沒有證據的控訴等同於沒有發生。本案我們為當事人構築了嚴密的證據網：

影音紀錄與譯文轉換：本案我們不僅掌握了現場錄影，更將其精準轉換為「錄影譯文」。這讓法官能直接閱讀被告當時的語氣與用詞，無可賴帳。

證人與指認程序的完備：除了告訴人的說詞，我們鞏固了在場第三人（田小姐）的證述 ，並配合警方完成了嚴謹的「指認犯罪嫌疑人紀錄表」。

合法性程序確認：依據《刑事訴訟法》第159條之5第1項規定，審判外之陳述若經當事人同意且法院認為適當，得為證據。本件所有證述與譯文，皆經過嚴格的程序檢驗，確認具有不可動搖的證據能力。

實務建議：遇到類似的鄰里衝突或當街挑釁，請強制啟動防禦機制——「閉嘴、退後、錄音影」。不要試圖用講理去對抗失控的情緒。優先保留現場對話紀錄，確認周遭是否有監視器或第三人，並儘速將時間、地點、人物及對話內容固定下來。你不需要在現場贏得爭執，你需要的是把對方的失控，變成法庭上的呈堂證供 。

1.證據確實，不容狡辯：法院指出，本案有被告的坦承自白，且與告訴人及證人的證述高度吻合。輔以現場照片、土地所有權狀、地籍圖謄本、錄影譯文及指認紀錄表等非供述證據相互補強，犯罪事實已臻明確。

2.想像競合的適用（一罪不二罰）：在論罪方面，被告在極短的時間內（密接時間），同時說出恐嚇與侮辱的話語。法院認為這在法律上屬於「單一行為」。既然一個行為同時侵害了鄭小姐的「安全感」與「名譽權」，法院依據《中華民國刑法》第55條「想像競合」的規定，選擇從刑責較重的「恐嚇危害安全罪」來進行處罰。這體現了刑法評價的精準性。

3.量刑考量：拒絕和解的底線展現 在量刑（決定罰多重）的階段，法院雖然審酌了被告僅以言語恐嚇、內容空泛，且犯後坦承犯行並表達調解意願。然而，判決書中明確記載：「因告訴人無調解意願而致本案未成立調解」。

我們深知，對於許多長期遭受鄰里壓迫的當事人而言，他們要的不是微薄的和解金，而是一個明確的「法律界線」與「公道」。告訴人堅拒調解，向法院展現了被害人受創的嚴重性與絕不妥協的態度。最終法院依《刑事訴訟法》第299條第1項前段作成有罪判決，判處拘役20日。

#更多文章請搜尋《天秤座法律網》
#加LINE或致電了解免費諮詢
#台中地區不定期&現場免費法律諮詢
#天秤座法律事務所為您服務
#台中律師