案例事實

一個「以為只是擦撞」卻變成骨折的晚上

那天晚上，被害人騎著機車沿A街往B街方向前行，路口沒有號誌，車流不算少，但一切看似和平常無異。

意外就發生在下一秒——被告駕駛營業用小客車，原本停靠路邊讓乘客下車，隨後從路邊起步、準備往B街方向行駛。按理，車輛「由靜止起步」且在無號誌交岔路口轉向、切入車道之前，應先確認前後左右來車並禮讓直行車；但被告卻疏於注意，貿然起步，與行進中的被害人發生碰撞。

撞擊瞬間，被害人人車倒地。到院檢查後，結果比想像更嚴重：右側股骨粗隆骨折，並合併背部、右手肘、右腳踝、右大腿等多處挫傷。

對多數當事人而言，骨折不是「休息幾天」就能解決——它常意味著手術或長期復健、行動受限、工作中斷、家人照護成本，以及一段時間的情緒崩潰與不安。更棘手的是，案件進入偵查後，被告雖坦承有碰撞事實，卻主張「自己看過沒車才切出」，反而指稱被害人騎得快、越線、偏移碰撞其車頭等語，企圖淡化自身責任。

在這種「各說各話」的車禍爭議裡，受害者最容易陷入兩個困境：一是被對方的說法帶著走；二是錯過蒐證與鑑定的黃金時間。被害人選擇不再孤軍奮戰，委任天秤座法律事務所律師協助提出告訴、整理證據，讓事實回到「證據說話」。

（一）本案的法律核心：刑法第284條「過失傷害」

本案屬交通事故造成他人受傷，法院認定被告構成刑法第284條前段過失傷害罪。對受害者而言，刑事判決的價值不只在「判對方有罪」，更在於它會把事故責任、過失與傷害結果用司法文件固定下來，成為後續民事求償談判與訴訟的重要支點。

（二）勝負關鍵不是「誰講得大聲」，而是「責任如何被證明」

車禍案件常見的攻防是：

• 對方說「我有看、我有打方向燈、他騎很快」
• 受害者說「他突然切出來、我根本來不及反應」

此時，律師的策略通常會回到三個層次的證據鏈：

1. 現場基礎資料：事故現場圖、初判表、調查報告、談話紀錄等（警方卷證）。
2. 專業鑑定意見：本案法院量刑時明確提到，鑑定與覆議鑑定認定「被告為肇事主因、告訴人為肇事次因」。
3. 傷勢與因果關係：診斷證明等醫療文件，用來連結「碰撞」與「受傷結果」。

本案最重要的突破點，即在於把爭點從「口水戰」導回「鑑定與卷證」，讓責任比例清楚化，法院也在判決中採納「主因／次因」的結構來評價過失程度。

（三）很多人會問：我也有次因，是否就「不算贏」？

不。
本案法院明確指出：即便告訴人被認定有次因，仍不影響被告就其主要過失成立過失傷害的判斷；差別通常反映在量刑與後續民事過失相抵。

（四）給讀者的行動建議（遇到類似車禍時）

1. 現場先做對三件事：報警、拍照錄影、保留行車紀錄器或周邊監視器線索（因為警方卷證與客觀資料會進入「證據清單」）。
2. 醫療文件不要只拿一張：診斷書、收據、影像報告、復健計畫與請假證明，都是未來求償「金額與期間」的基礎。
3. 要求鑑定不是挑剔，是保護自己：當雙方說法分歧時，鑑定意見常是法院與檢方最倚重的客觀依據之一。

（一）構成要件與定罪法條：刑法第284條

法院以簡易判決認定被告成立過失傷害罪，並科處有期徒刑三月。

同案起訴內容亦載明：被告於無號誌交岔路口由路邊起步時，未注意周邊來車並禮讓行進中車輛，因而與被害人機車碰撞，造成骨折等傷害。

（二）量刑斟酌：刑法第57條（含主因／次因、傷勢、和解未成）

法院在量刑理由中，除評價被告未遵守交通安全注意義務外，也一併考量：

• 被告為肇事主因、告訴人為次因（鑑定與覆議鑑定意見）
• 告訴人傷勢情形
• 被告有和解意願但因條件落差過大致調解未成
• 被告犯後態度與生活狀況等

（三）自首減刑：刑法第62條前段

被告在肇事後，於偵查機關未發覺前，主動向到場警員承認為肇事人，法院認定符合自首，依法減輕其刑。

（四）為何說這是「成功案例」？

成功，從來不只是「判幾個月」——而是讓法院在判決裡清楚寫下：

1. 事故責任結構（主因／次因）
2. 過失如何成立（路邊起步未注意、未禮讓直行）
3. 傷害結果與因果關係（骨折與多處挫傷）
4. 以及在和解未成的情況下，仍以刑責回應受害者的損害與正義需求。

從律師角度，這類案件最重要的「解題方式」不是情緒對抗，而是把案件節奏抓回：卷證→鑑定→法條構成→量刑理由。在證據到位後，對方再怎麼推責，法院終究會回到可驗證的事實。

#更多文章請搜尋《天秤座法律網》

#加LINE或致電了解免費諮詢

#台中地區不定期&現場免費法律諮詢
#天秤座法律事務所為您服務
#台中律師