一、案例

高雄一戶王姓人家，育有一子三女，但夫婦倆早年就陸續把現金、股票多達1000多萬，贈與給獨子，沒想到晚年兩老沒錢了，想請求兒子照顧卻遭兒子拒絕。

承上一篇講述相關贈與內容，本篇會介紹一些實務判決有關贈與的相關案例如下。

二、實務判決

        (一)贈與人依民法第416條行使法定撤銷權之成功案例

        1.按受贈人對於贈與人有扶養義務而不履行者，贈與人得撤銷其贈與；直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第416條第1項第2款、第1114條第1款、第1115條第3項分別定有明文。又按直系血親尊親屬受扶養之權利，雖應受「不能維持生活」之限制，所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產維持生活者而言（最高法院78年度台上字第1580號、85年度台上字第363號、86年度台上字第3173號判決意旨參照）。

        2.按受贈人對於贈與人、其配偶、直系血親、三親等內旁系血親或二親等內姻親，有故意侵害之行為，依刑法有處罰之明文者，贈與人得撤銷其贈與，此觀民法第416條第1項第1款規定甚明。查被告於持雨傘毆打原告，使原告受有臉部外傷、背部疼痛、雙手挫傷之傷害，且被告因前開傷害行為犯傷害直血親尊親屬罪，經本院以112年度簡字第1082號簡易判決判處有期徒刑3月、拘役60日等情，則被告確有對原告及原告之配偶為故意傷害之行為，應堪認定。從而，原告依民法第416條第1項第1款規定撤銷本件贈與，於法有據。(臺灣臺中地方法院 112 年度訴字第 737 號民事判決參照)

        (二)贈與人依民法第412條行使附負擔贈與之撤銷權成功案例 

        民法第416條第1項第2款所謂之扶養義務，係指法定扶養義務；而民法第412條所謂之附有負擔之贈與，係指贈與契約附有約款，使受贈人負擔應為一定給付之債務，故民法第412條附有負擔之贈與，應不包括民法第416條第1項第2款規定之法定扶養義務在內。查本件上訴人同意將系爭不動產無償贈與二分之一與乙，並供其共同使用，附有須奉養父母之負擔，及若將其系爭不動產應有部分移轉登記與第三人，或日後有能力購買不動產，即應將贈與物返還上訴人之解除條件。揆諸前揭說明，本件贈與之負擔並非民法第416條之法定扶養義務，自不受民法第416條第2項一年除斥期間之限制。而同法第412條第1項附負擔贈與之撤銷，並無除斥期間之規定，則上訴人前開贈與之撤銷，自屬合法。(臺灣高等法院 94 年度上更（一）字第 8 號 民事判決參照)

        (三)非贈與人之人行使撤銷權之限制：民法第417條、第412條第2項

        參諸民法第417條、第412條第2項規定：「受贈人因故意不法之行為，致贈與人死亡或妨礙其為贈與之撤銷者，贈與人之繼承人，得撤銷其贈與。但其撤銷權自知有撤銷原因之時起，6個月間不行使而消滅。」，以及贈與附有負擔者，該負擔以公益為目的者，於贈與人死亡後，主管機關或檢察官得請求受贈人履行其負擔等內容，可知，關於贈與人之撤銷權，應屬贈與人一身專屬權利，原則上應隨贈與人之死亡而消滅，不得成為繼承之標的，僅例外有民法第417條所規定之受贈人故意致贈與人死亡或妨礙撤銷贈與之情形發生時，始例外賦予繼承人得行使撤銷權；縱為附負擔之贈與，亦無不同，僅於該負擔以公益為目的者，另賦予主管機關或檢察官得請求受贈人履行其負擔。 (臺灣新北地方法院 112 年度重訴字第 422 號民事判決參照)

三、律師結論

本案例中，父母係依民法第412條規定行使附負擔贈與之撤銷權，才有辦法撤銷多年前即贈與之房產、現金等，並請求返還。法定撤銷權看起來對於贈與人有保障，但有1年除斥期間之限制，且法定撤銷權原因中所謂「對贈與人有扶養義務」是以「發生法定扶養義務」為前提，要件上嚴格很多。

相較之下，附負擔贈與之撤銷權並沒有法定撤銷權限制這麼多，惟需特別注意，贈與撤銷權屬於贈與人一身專屬權利，除非有法律明文規定之事實情形，否則撤銷權之行使必須由贈與人本人行使。本案案例中，贈與人之一的父親有即時提起本案撤銷贈與之意思表示及訴訟（父親嗣後於訴訟程序中過世），也是本案主張撤銷贈與成功之關鍵。