法庭攻防：

對方主張：

     李先生在民國９４年３月２８日向其借款７４萬元，廖先生依其指示將其中３７萬元匯至被告設置玉山銀行大墩分行的帳戶裏，另３７萬元則匯至被告所指定的友人甲設於新光銀行大里分行的帳戶裏。不料被告為清償借款，遂以甲之名義開立的支票做為清償，其後，於票據到期日屆滿，竟然遭到退票，幾經催討下仍置之不理。遂向法院提起給付之訴，請求李先生返還借款，及按年息5%計算之利息，並說明願提供擔保，請求法院宣告假執行。

我方主張：

     廖先生和李先生兩人本為舊識，因業務往來關係過從甚密，94年間因李先生的友人黃先生有借款的需求，便要求李居間牽線結識任職銀行專辦汽車業務的廖先生。

     而後，廖遂以職務之便，為甲謀取較低利率的貸款，以假證件將黃所有的中古車偽為新車，貸予較優惠的方案。但害怕因自己匯款給黃先生而東窗事發，需立即結清甲所借貸之款項，故要求我方當事人李先生代為匯款；於是李應允廖先生之請託後，廖於94年3月28日分別將74萬元分兩筆匯入李先生名下玉山銀行之戶頭，而被告於翌日以黃之名義，將74萬元匯至該銀行，結清貸款。

法院判決：

     李先生勝訴。因李先生與廖先生並無消費借貸關係，因此無理由請求返還74萬元，並駁回甲執行之聲請。