案例事實:本案例涉及侵害名譽或商譽之「不法性」之認定。
爭執所在:釋字第590號解釋之解釋及適用。
法院見解法院見解:(最高法院98年台上字第1562號判決)
司法院釋字第509號解釋意旨,乃在衡平憲法所保障言論自由與名譽權之兩種法益。於民事案件中應有其適用。是以,行為人雖不能證明其言論內容為真實,但依行為人所提證據資料足使其有相當理由確信為真實者,即難謂係不法侵害他人之權利,而令負侵權行為之損害賠償責任。上訴人係以專利權人之身分,於「被動」接受採訪時,依司法院指定鑑定機構之鑑定報告,確信被上訴人所售賓士車之照後鏡有侵害其專利權方為上開言論,並以其行為提示各該實務。似此情形,能否即謂上訴人有侵害被上訴人商譽之故意或過失行為?
- 本案例涉及人民私有河川兩旁土地,因河道增寬、河水侵奪兩岸土地結果,致部分沒入水道中而成為河道之一部分,土地所有權消滅。但日後該部分土地其後經政府機關辦理河堤整治,回填土方產生所生地,則原所有人可否依土地法第12條第2項規定,以土地回復原狀為由,主張回復其土地所有權等權利?
- 本案例涉及侵權行為消滅時效起算點,民法第197條第1項所規定自有侵權行為時起,於房屋建築完成時,安全結構有瑕疵,多年後(逾10年後),始因地震倒塌造成住戶死亡之情形,應如何認定。
- 本案例涉及「債權準佔有」規定之解釋適用與「表見代理」之區別。
- 本案例為公有土地租用契約之承租人(某私立學校),於取得土地占有後,未請求出租人(即雲林縣土庫鎮公所)出具土地使用權同意書,亦未申請建造執照,即在土地上興建校舍,多年後,承租人有意拆除該建築物,另行新建校舍,乃請求出租人出具土地使用權同意書,以便申請建造執照,卻遭出租人以承租人多年前即應請求其出具土地使用權同意書而未請求,其請求權已經罹於消滅時效為由,加以拒絕。
歡迎來電諮詢:04-2375-6755