本案例涉及解釋，為社會秩序維護法中關於「罰娼不罰嫖」之規定是否違憲？
爭執所在：社會秩序維護法第八十條第一項第一款是否違憲？
大法官見解：(大法官會議釋字第666號解釋)
社會秩序維護法第八十條第一項第一款就意圖得利與人姦、宿者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰之規定，與憲法第七條之平等原則有違，應自本解釋公布之日起至遲於二年屆滿時，失其效力。
- 本案例為涉及九二一地震所生之國家賠償訴訟，被害人家屬主張大樓在九二一地震倒塌實因為混凝土之抗壓強度不及原設計強度，原結構設計有弱柱強樑之重大缺陷所致，雲林縣政府之工務局所屬人員在該等大樓與建中及核發使用執照時，未確實履勘，其執行職務顯有疏失。乃以雲林縣政府所屬公務員因執行職務行使公權力時，有違失致被害人等權利遭受損害為由，請求國賠。
- 本案例事實為公立學校教師聘任後，因具有教師法第14條第1項各款事由之一，經教師評審委員會決議通過予以解聘、停聘或不續聘者，該公立學校於報請主管教育行政機關核准時，並通知當事人。該教師不服，應以何者為被告？提何種類型行政訴訟，以資救濟。
- 本案例為某國立大學於96年6月21日通知聲請人退學之處分，聲請人於上訴時，向最高行政法院聲請停止執行，遭聲請駁回。
- 本案例涉及九二一震災所生之行政不作為國家賠償責任問題。被告機關為雲林縣政府(被上訴人)，上訴人共達284人。上訴人主張系爭大樓倒塌原因，主要為混凝土之抗壓強度不及原設計強度，被上訴人之工務局所屬人員，未確實履堪，其執行職務顯有疏失。且被上訴人指派資格不符之人員審核大樓之建造執照，依國家賠償法第2條第2項規定，請求損害賠償。承審法院多次為上訴人敗訴判決，經最高法院廢棄回更審，本判決為上訴人勝訴之判決。
歡迎來電諮詢：04-2375-6755