本案例為公司內部自行制訂股東會選舉董事及監察人選舉辦法,規定被選舉人如為股東身分者,選舉人須在選舉票被選舉人欄填明被選舉人戶名及股東戶號,且其戶名、股東戶號與股東名簿必須相符合,否則該選舉票無效。此一限制股東行使表決權,甚至違反股東意思表示真意的規定,是否有效?
爭執所在:公司法第174條之解釋及適用。
法院見解:(最高法院96年台上字第1524號判決)
按公司股東會選舉董事及監察人選舉票係股東意志之具體展現,在解釋該選舉票之有效與否時,原則上固應尊重股東之意思,惟本於公平、公正及公開之原則,並兼顧避免爭議、認定困難、防杜弊端及當場宣布選舉結果等特殊因素,而另訂定一定情形為無效票者,亦不能否認其效力,且應列為首要審認之標準。查被上訴人於九十三年六月十一日經股東常會通過之系爭選舉辦法既於第十條規定,被選舉人如為股東身分者,選舉人須在選舉票被選舉人欄填明被選舉人戶名及股東戶號,且於第十一條第四款規定,選舉票所填被選舉人如為股東身分者,其戶名、股東戶號與股東名簿不符者無效,並於第十二條規定,投票完畢當場開票,開票結果由主席當場宣布董事及監察人當選名單,綜觀該辦法全文十四條,復未規定被選舉人戶名、股東戶號與股東名簿不符者,以股東戶號為準,該選舉辦法第十一條第四款所為無效票之規定,似應承認其效力,並列為首要審認之標準。果爾,於系爭選舉票被選舉人為股東身分之合作金庫,其戶名、股東戶號與股東名簿不符之情形,則能否僅以該選票戶名載為合作金庫(戶號錯置),仍謂其係選舉人之真意而認為有效票,已滋疑問。
- 本案例為被害人與某旅行社訂立旅遊契約,因未提供合於安全標準之旅遊服務,就其死亡所造成之損害,依消費者保護法第7條規定,應負賠償責任。但致被害人死亡之結果,第三人對於所支出殯葬費及扶養費之損害,得否請求懲罰性賠償金。
- 本案例涉及侵權行為消滅時效起算點,民法第197條第1項所規定自有侵權行為時起,於房屋建築完成時,安全結構有瑕疵,多年後(逾10年後),始因地震倒塌造成住戶死亡之情形,應如何認定。
- 本案例涉及確認繼承權存在或不存在之訴訟,法院有無必要依職權為必要之調查證據,以期發現真實。
- 本案例涉及公司負責人將簽名、用印及接洽事務等公司一切事務之代理權授予他人,就其內部授與簽發票據代理權,是否成立表見代理。
歡迎來電諮詢:04-2375-6755