本案例為原告未經申請許可，擅自於高速公路設置T型廣告看板，經交通部請台中市政府(被告)依建築法有關規定辦理。被告先裁處罰鍰，並限期恢復原狀或補辦手續，限期自行拆除……。原告不服，提起行政爭訟。
爭執所在：建築法第95條之3(或公路法第59條)
法院見解：(台中高等行政法院96年訴字第270號判決)
建築法第95條之3所規定之「改善」，係就建築物之現狀，將不合法之部分加以改正，使其合法而言。必其依法得樹立廣告，始有期限改善或補辦手續之可能；反之若不得樹立廣告，自無從限期改善或補辦手續。而該條所規定之「連續處罰」，必須主管機關限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續者，始得為之。依公路兩側公私有建築物與廣告物禁建限建辦法第3條之規定，凡高速公路路權邊界外200公尺以內地區，禁止樹立廣告。準此，原告在上開地點樹立廣告，係在禁止樹立廣告之範圍內，
依上開法條之規定及說明，原告在該處樹立廣告，已無從命其改善或補辦手續。
- 本案例涉及某建築師事務所向台中高等行政法院起訴主張其參與台中市政府辦理之棒球場新建工程採購案，因不服台中市政府審標結果所生之必要費用請求訴訟與國家賠償請求訴訟。
- 本案例為某受聘國小教師，以個人生涯規劃因素提起辭呈，經校長批准並由教師評審委員會審議通過，縣府核准備查在案。後該教師請求撤銷辭呈，未被同意。遂提起確認公法契約關係存在之訴，遭無理由駁回。
- 本案例涉及請求行政機關更證或撤銷新聞稿所生之行政爭訟問題。事實發生於95年3月間上訴人(即原告)是一家以辦理金融機構債權管理服務為主要項目之公司(俗稱催債公司)。當時，金管會所屬銀行局人員會同經濟部商業司人員查核其財務及業務狀況時，發現上訴人內部會議中載有：「接電者如果防備心很強，通常家中債務不少，或者很寵愛小孩，要讓他瞭解事情嚴重性」等語，金管會以上訴人催收作業「涉有不當恐嚇內容」，有違銀行法第45條之1規定為由，函請與上訴人訂定委外催收契約之往來金融機構，包括中國信託等22家銀行及3家信用卡公司，應終止委託上訴人之催收業務，並於同日發布新聞稿。
- 本案例涉及某公立國小教師因涉嫌性侵班上學童所生之國家賠償問題。前經台中地院判決該名教師或校方應賠償四名被害學童各五百多萬元(參97年度重國字第8號判決)後該判決遭台中高院以98年重上國字第2號民事判決將關於學校賠償部分判決廢棄。案經上訴最高法院。
歡迎來電諮詢：04-2375-6755