法律的賞味期限-無限期

本案例涉及勞基法第11條第1項第5款之不能勝任工作之解僱。

爭執所在:解僱最後手段原則。


法院見解

法院見解:(台中地院98年勞訴字第24號判決)

勞工對於所擔任之工作確不能勝任時,雇主得預告勞工終止勞動契約,勞動基準法第11條第5款定有明文。本條款規定之「工作不能勝任」,不僅指勞工在客觀上之學事、品行、能力、身心狀況,不能勝任工作者而言,即勞工主觀上「能為而不為」,「可以做而無意願做」,違反勞工應忠誠履行勞務給付之義務者亦屬之(參照最高法院86年度台上字第688號判決要旨、86年度台上字第82號判決要旨)。惟具有「工作不能勝任」事由,應由雇主舉證證明之。又勞動契約為一繼續性及專屬性契約,勞雇雙方間非僅存有提供勞務與給付報酬之權利義務存在關係,其他如雇主之照顧義務、受雇人之忠誠義務,亦存在於契約間,是故勞動契約不應只有契約自由原則之適用,其他之正當信賴原則、誠實信用原則、手段正當性及社會性因素亦應顧慮之,準此,雇主終止契約時,對於勞工既有工作將行喪失的問題,當屬勞工工作權應予保障核心範圍,因此解釋勞基法第11條時,應要求雇主對終止契約之採用是為對勞工之最後手段,處於不得不如此實施之方式,倘尚有其他方式可為,即不應採取終止契約方式為之。申言之,須雇主於其使用勞基法所賦予保護之各種手段後,仍無法改善情況下,始得終止勞動契約,以符合「解僱最後手段性原則」(參最高法院96年度台上字第2630號判決意旨)。


相關新聞‧文章
  • 本案例涉及員工最低服務年限條款之適法性的解釋及定型化契約條款之解釋等問題。
  • 本案例涉及事實為台灣工作之勞工,經雇主調動至中國之關係企業,後因勞工個人健康緣故,雇主主張因其身體狀況不適合長途交通往返,欲將其調回台灣公司工作,勞工則請另直接解僱而不得調動為由拒絕。
  • 本案例涉及勞資雙方間有關最低服務年限與違約金約定之問題。
  • 本案例涉及勞工對於其他共同工作之同仁重大侮辱之行為之解釋。
  • 本案例涉及雇主與代表勞工之工會協商訂定解僱選擇標準,是否拘束所有勞工,以及雇主之解僱對象得否先避開具工會幹部身分之勞工。
  • 律師小叮嚀:遇到法律問題不知如何解決嗎?
    歡迎直撥法律諮詢專線
    • 中部 04-23756755 北部 02-29693088 南部 07-2819120