法律的賞味期限-無限期

本案例涉及勞基法第11條第1項第5款之不能勝任工作之解僱。

爭執所在:解僱最後手段原則。


法院見解

法院見解:(台中地院98年勞訴字第24號判決)

勞工對於所擔任之工作確不能勝任時,雇主得預告勞工終止勞動契約,勞動基準法第11條第5款定有明文。本條款規定之「工作不能勝任」,不僅指勞工在客觀上之學事、品行、能力、身心狀況,不能勝任工作者而言,即勞工主觀上「能為而不為」,「可以做而無意願做」,違反勞工應忠誠履行勞務給付之義務者亦屬之(參照最高法院86年度台上字第688號判決要旨、86年度台上字第82號判決要旨)。惟具有「工作不能勝任」事由,應由雇主舉證證明之。又勞動契約為一繼續性及專屬性契約,勞雇雙方間非僅存有提供勞務與給付報酬之權利義務存在關係,其他如雇主之照顧義務、受雇人之忠誠義務,亦存在於契約間,是故勞動契約不應只有契約自由原則之適用,其他之正當信賴原則、誠實信用原則、手段正當性及社會性因素亦應顧慮之,準此,雇主終止契約時,對於勞工既有工作將行喪失的問題,當屬勞工工作權應予保障核心範圍,因此解釋勞基法第11條時,應要求雇主對終止契約之採用是為對勞工之最後手段,處於不得不如此實施之方式,倘尚有其他方式可為,即不應採取終止契約方式為之。申言之,須雇主於其使用勞基法所賦予保護之各種手段後,仍無法改善情況下,始得終止勞動契約,以符合「解僱最後手段性原則」(參最高法院96年度台上字第2630號判決意旨)。


相關新聞‧文章
  • 本案例涉及某公營行庫民營化數年後,將其信託部門移轉予另一民營金融機構,所產生之人員留任問題及留任人員得否適用優退優離之爭議。
  • 本案例勞工原任副主廚,因工作表現不佳,雇主將其降調為部門主管職務代理人,同時薪資也減少。此涉及實務界常引用之內政部函釋所揭示之調動五原則之解釋。
  • 本案例涉及解僱最後手段原則是否適用於試用期間勞動關係之效力。
  • 本案例涉及職業災害的問題,又涉及如果是勞工拒絕配合雇主為之投保勞工保險,則於發生職業災害後,可否請求損害賠償。
  • 本案例涉及職業災害補償之問題。涉及事業單位,承攬人之連帶責任如何分擔之問題。
  • 律師小叮嚀:遇到法律問題不知如何解決嗎?
    歡迎直撥法律諮詢專線
    • 中部 04-23756755 , 北部 02-29693088 或 02-29259978 , 南部 07-2819120