???? 釋字第789號大法官揭示《性侵害犯罪防治法》第17條適用界線
94年2月5日修正公布之《性侵害犯罪防治法》第17條第1款的規定（現行為第26條），若被害人因身心創傷無法出庭作證時，其在警察機關（警詢）所做的陳述，可以直接作為判決被告有罪的證據。
惟司法院釋字789號解釋確立了一個核心原則：性侵害被害人的警詢陳述，在符合特定嚴格條件下，可以例外作為證據；但不能成為判決被告有罪的「唯一」或「主要」證據。 這標誌著我國在保障性侵害被害人權益與確保刑事被告「對質詰問權」（訴訟權核心）之間，取得了重大的平衡。
???? 涉及法條與實務爭議核心
本案爭議的核心是94年2月5日修正公布之《性侵害犯罪防治法》第17條第1款（下稱系爭規定）。該條規定：「被害人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：一、因性侵害致身心創傷無法陳述者。」
一般而言，刑事訴訟法要求證據必須在法院審判庭上，經過被律師的「對質、詰問」程序，才能作為定罪依據。然而，性侵害案件有其特殊性，通常發生在私密空間，且要求被害人重複陳述受害細節，極易造成「二度傷害」。
因此，立法者特別允許在被害人「因性侵害致身心創傷無法陳述」時，其警詢陳述可以例外地具有證據能力，以兼顧發現真實和保護被害人。
???? 被告質疑防禦權受損 聲請釋憲
本次聲請釋憲的個案中，聲請人因涉及對未成年人的強制性交罪，最終被法院判處有期徒刑。聲請人認為，確定判決適用系爭規定，僅以被害人在警方的陳述作為認定他有罪的證據之一，卻使他喪失了在法庭上當面對質、詰問被害人的機會，嚴重侵害了他受憲法保障的訴訟權與正當法律程序。
大法官受理此案，便是要明確界定，在這樣保障被害人的例外規定下，如何才能不侵害到被告最基本的防禦權。
???? 大法官劃定界線：三大適用要件與衡平補償
大法官的解釋未宣告系爭規定違憲，但嚴格限制了系爭規定的適用範圍，確保其是「例外」與「最後手段」，並對被告的防禦權損失提供了「衡平補償」：
必須是客觀上已無法合理期待被害人就被害情形到庭陳述。法院應進行必要的調查（如專業鑑定），且應窮盡所有隔離訊問或詰問等保護措施（例如利用科技設備或法庭外訊問）後仍無法為之，才能適用。
警詢陳述除了不能是強暴、脅迫等不正方法取得外，還必須證明該陳述具有「信用性獲得確定保障的特別情況」。偵訊過程應全程連續錄音或錄影，被告也應有機會詰問偵訊人員或相關證人，以爭執其可信度。
法院必須採取有效的補償措施，絕不能以被害人的警詢陳述作為被告有罪判決的「唯一」或「主要」證據，並且必須有其他確實的補強證據來支持該警詢陳述的真實性。
????⚖️ 律師補充與提醒
律師指出：即便要保護性侵案被害人，也不能犧牲被告的憲法權利。
對於檢察官來說，必須更仔細地完成偵查程序的錄音錄影與相關證據的採集；對於被告及其辯護律師來說，應利用解釋中賦予的權利，要求法院進行充分調查，並對補強證據進行嚴格的檢視與詰問，充分行使防禦權。同時，大法官也特別呼籲，針對未成年被害人，國家有義務盡可能及早開始偵查，避免其在審判前反覆陳述受害情節，造成二度傷害。
雖然系爭規定並沒有被宣告違憲，但本解釋在人權保障光譜上，為被害人與被告雙方都設定了合理的標準，讓司法審判更趨於公平正義。
資料來源：司法院大法官釋字第789號解釋理由書
#台中律師#天秤座法律事務所為您服務#免費諮詢
台灣管制性交易的法律規定
