一、案例

        小安多年前向仁哥借款1000萬元並簽了多張遠期支票作為擔保，支票到期後小安沒有錢還，仁哥向法院起訴要求小安償還借款1000萬及其利息，卻發現小安早已把名下唯一財產即房子設定抵押權1000萬元給鄰居阿嘉，且阿嘉明知小安為了脫產亦故意幫助小安，導致仁哥就算強制執行，也完全無法受償。請問此時仁哥，可以如何救濟自己的權利?

二、律師解說

1.阿嘉明知與小安之間沒有債權，仍配合設定抵押權，仁哥得主張代位塗銷抵押權的登記：

        按民法第87條規定，表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以其無效對抗善意第三人。小安與阿嘉的行為，在法律上稱為「通謀虛偽意思表示」，依民法第87條規定為無效，既然無效，仁哥自得主張塗銷抵押權的登記。

        如果經法院判決認為小安與阿嘉為虛偽登記、抵押權設定登記應屬無效，此時小安與阿嘉就必須塗銷抵押權的登記，若是他們依舊未塗銷，仁哥可以依民法第242條的規定，請求法院判決，由仁哥「代位」小安，要求阿嘉塗銷抵押權的登記。(臺灣苗栗地方法院90年度重訴字第49號民事判決)

2.阿嘉與小安可能觸犯刑法第214條使公務員登載不實

        按刑法第214條規定：「明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。」

        小安與阿嘉間並沒有真正借貸與其他債權債務關係，亦沒有設定抵押權的真意，而是想要透過抵押權的設定幫助小安脫產，並向地政事務所申請登記虛偽不實的抵押權，當不知情的公務人員將假抵押權登載於土地登記簿上，已經損害土地管理登記的正確性，構成刑法第214條的使公務員登載不實罪。(臺灣臺北地方法院 113 年度訴字第 1350 號刑事判決)

3.補充說明：「通謀虛偽」與「詐害債權」之差別

通謀虛偽意思表示所為之法律行為，法律效果為「自始當然無效」，雙方通謀而為虛偽意思表示所為之買賣，依民法第八十七條第一項規定，其買賣當然無效，本來就自始當然無效之法律行為，自無須聲請法院「撤銷」之，而是確認該買賣及移轉行為無效。

至於債務人所為債權詐害之法律行為，本身仍屬有效，須經法院做成撤銷判決後，始得溯及至行為時無效。

三、律師補充

實務上常以通謀虛偽意思表示列為訴訟先位主張，撤銷詐害債權行為列為備位主張，如果涉及不動產登記事宜，亦會一併主張塗銷虛偽或詐害債權所為之登記，並回復登記予原本債務人。

惟債務人是否「與他人為虛偽意思表示」、「有償行為之行為時明知有損害於債權人之權利」，又「受益人於受益時亦知其情事」等要件，均屬於存在個人主觀認知裡，外界無從探知，仍需透過客觀事實、行為進一步蒐證推知，故債權人於訴訟程序中如何實際舉證，將成為法庭攻防之關鍵。