爭執所在：監聽錄音帶和監聽譯文之證據能力。 法院見解
爭執所在：監聽錄音帶和監聽譯文之證據能力。
法院見解：(最高法院98年度台上字第2006號判決)。
最高法院認為通訊監察錄音帶，係以錄音機將監察電話之通訊內容，直接錄在空白錄音帶上製成。其係非透過人之意思活動予以傳達之證據，屬於物證，固有證據能力。但通訊監察譯文，係警員或調查員播放通訊監察錄音帶，依其聽取之內容，轉譯作成，為透過人之意思活動予以傳達之證據，屬警員或調查員於審判外之書面陳述，依刑事訴訟法第一百五十九條第一項規定，除法律有規定者外，不得作為證據。
本案例涉及上訴第三審理由須具體的問題，在未採律師強制代理制度的我國解釋上應更謹慎。
